Ocupación y después. La visión estratégica de Malvinas por parte de la Magistratura de Relaciones Exteriores de la Confederación Argentina (décadas de 1830 y 1840)

Abstract

A comienzos de la década de 1810 se produjo el fin del dominio de la Monarquía Española en el espacio rioplatense. El Virreinato del Río de la Plata se desintegró luego de la Revolución de Mayo y fue sucedido por diversos intentos de conformación estatal liderados por la excapital Buenos Aires, que resultaron fallidos. Así, a comienzos de los vente, emergieron más de una docena de Estados Provinciales que desde 1831 y hasta 1852 se organizaron en una confederación. La dinámica confederativa hizo que las Provincias Argentinas conserven la mayor parte de sus atribuciones soberanas, delegando exclusivamente la atribución de las relaciones exteriores, paz y guerra en el gobierno de Buenos Aires. Esta se ocupó del diseño y ejecución de la política exterior del conjunto. En el presente trabajo analizamos la actividad diplomática de la Confederación en torno a la ocupación militar de las Islas Malvinas por Gran Bretaña, en 1833. Buscamos observar específicamente dos aspectos. En primer término, realizamos un breve recuento de los movimientos diplomáticos emprendidos a partir de ese punto y en los años posteriores. En segundo lugar, nos centramos en una comunicación diplomática del representante de las Provincias Argentinas en París, Manuel de Sarratea, dirigida al ministro de Relaciones Exteriores, Felipe Arana, en 1848. Su análisis nos posibilitará argumentar acerca de dos supuestos. Primero, que las islas Malvinas eran pensadas por la diplomacia de las Provincias en clave regional dentro del mapa del Atlántico Sur, con vínculos –potenciales y efectivos- con la Patagonia. Además, que los representantes diplomáticos demostraban su preocupación por la conformación territorial estatal, la que contaba con amplias zonas de territorios pretendidos, pero sobre los cuales no se ejercía efectivamente la soberanía. En este sentido, las Islas se configuraban como un caso testigo de lo que luego podía acontecer en otros espacios y posibilitan entender la ocupación como un caso paradigmático de un marco general de disputas por el control territorial.

The early 1810s saw the end of the Spanish Monarchy's domination of the River Plate region. The Viceroyalty of the Río de la Plata disintegrated after the May Revolution and was succeeded by various attempts at state formation led by the former capital Buenos Aires, which proved unsuccessful. Thus, in the early twenties, more than a dozen provincial states emerged, which from 1831 to 1852 organized themselves into a confederation. The confederative dynamic meant that the Argentine provinces retained most of their sovereignty, delegating exclusively the responsibility for foreign relations, peace and war to the Buenos Aires government. In fact, the latter was in charge of the envisioning and execution of the foreign policy of the confederation. This paper analyses the confederation’s diplomatic actions in relation to the military occupation of the Falkland Islands by the UK in 1833, mostly focusing on two aspects. First and foremost, a brief account of the diplomatic movements from that point onwards and in the years that followed will be offered. Secondly, a special emphasis will be put on the diplomatic communication between representative of the Argentine provinces in Paris Manuel de Sarratea and Minister of Foreign Affairs Felipe Arana in 1848. The resulting analysis will enable us to elaborate on two assumptions. Firstly, that the Falkland Islands were understood by the provinces' diplomats in regional terms within the broader context of the South Atlantic, with both potential and actual links with Patagonia. Secondly, that diplomatic representatives were concerned about the territorial conformation of the state, which included large numbers of claimed territories, but over which sovereignty was not yet effectively exercised. In this sense, the Islands' case was a prelude of what might potentially have happened later in other areas and hence helps us to understand their occupation as a paradigmatic case within a general framework of disputes over territorial control.