Oscilación y silencio en el archivo colonial latinoamericano. La caída de Tenochtitlan en Historia de Tlaxcala (1592) de Diego Muñoz Camargo

Abstract

El 8 de noviembre de 1519 las huestes cortesianas llegan a Tenochtitlan. Se produce allí el famoso (y erróneamente denominado) “encuentro” entre Cortés y Motecuhzoma Xocoyotzin, una de las escenas más representativas de la historia americana. Dos años después, luego de una guerra que dura casi tres meses, Tenochtitlan, la magnífica, la cabecera de la coalición mexica, la hermosa ciudad lacustre, cae a manos de los españoles que utilizaron para sitiarla las mismas tácticas que habían aprendido al ser hospedados por Motecuhzoma. La guerra llega a su fin cuando el último tlatoani mexica Cuauhtemoc se rinde y, con él, sus guerreros. No será allí sino durante la fallida expedición a Hibueras que Cortés mande ahorcar a Cuauhtemoc, Cohuanacochtzin, Tetlapanquezatzin y otros nobles. ¿El motivo de estos asesinatos? planeaban un levantamiento contra los españoles, según las cartas de Cortés; los españoles pretendían asegurarse la ruptura del linaje noble indígena, según las crónicas mestizas. Este es solo un ejemplo de la forma en que la cronística mestiza novohispana brinda otra versión de la historia, revisando la tradición occidental. Si la guerra por Tenochtitlan y los eventos que la circundan, así como el proceso que sobrevino, produjeron un amplio y heterogéneo archivo, me pregunto qué dice ese archivo sobre la conquista de México, qué dice cuando no dice y qué tácticas despliega para dicho relato. En esta oportunidad, y en el marco de la conmemoración por los 500 años de la caída de Tenochtitlan, quisiera detenerme en la perspectiva sobre la conquista que, explícita o implícitamente, manifiestan dos cronistas mestizos representantes de distintas ciudades cabecera. Me refiero a Historia de Tlaxcala del tlaxcalteca Diego Muñoz Camargo y Relación de Texcoco del texcocano Juan Bautista Pomar. Estas historias mestizas, ejemplos de distintos procesos de “adopción y adaptación” (Costilla Martínez y Ramírez Santacruz, 2019: 116), con sus silencios, omisiones, tergiversaciones y énfasis en determinadas escenas, personajes y detalles, brindan perspectivas oscilantes en torno a la conquista, los conquistadores y la compleja reorganización posterior. Asimismo, establecen disímiles posicionamientos enunciativos en relación con su pasado (la historia “verdadera” del origen de sus respectivos pueblos) y su presente (su vinculación e intención de ascenso en la incipiente sociedad virreinal), lo que nos permite reflexionar acerca de las diferencias que presentan estas historias mestizas respecto de la tradición occidental y, a su vez, entre ellas mismas. Es este archivo mestizo, compuesto también por otras crónicas como las de Ixtlilxóchitl, Tezozómoc, Chimalpáhin, Del Castillo, hecho de retazos, fragmentos, recortes o esquirlas, que ha sorteado los desgarros y jirones de la historia (aquella historia que resguardó harto mejor la cronística occidental), ambivalente y oscilante en sus tácticas discursivas, el complemento ineludible para pensar las lecturas críticas de la conquista.