Democracy under Siege

Abstract

La democracia moderna buscó resolver los dilemas que le presentaban los encontrados elementos provenientes de distintas tradiciones por medio del doble recurso de la representación que permitía incorporar los intereses contrapuestos de la ciudadanía en un cuerpo colegiado reducido, dentro del cual era posible la deliberación y el acuerdo, por un lado, y la elección universal de los representantes y mandatarios por períodos acotados, por el otro. A esta concepción de la democracia dentro del marco de una constitución republicana se opuso desde las primeras décadas del siglo XX otra que rechazaba toda forma de parlamentarismo, de discusión y deliberación pública en nombre de una “democracia” basada en la identidad y homogeneidad de una masa bajo la conducción hegemónica de un partido, centrado en la voluntad y la decisión de una cúpula dirigente y de un líder carismático, que se alzaba como único representante de los intereses de aquella. Ambas formas, la estricta y la desviada, de democracia están bajo el acoso de las fuerzas desencadenadas por la globalización y la transnacionalización y tienden a convertirse en oligarquías ajenas y contrarias a la ciudadanía y restrictiva de sus derechos. En las democracias parlamentarias liberales, el imperativo funcional proveniente del sector financiero se canaliza mediante un gabinete de crisis que metaboliza las demandas y las transforma a través de un manejo presupuestario cambiante, destinado a imponer siempre nuevas penurias al grueso de la población, sin que ésta pueda contrarrestarlas más que por la protesta. Dado el trasfondo constitucional con su profundo entramado democrático que tienen estos regímenes, la paulatina transformación de la Unión Europea en un espacio transnacional regido por un “club de jefes de estado” ha hecho más evidente el desvío oligárquico en su evolución postcrisis. En las democracias plebiscitarias, el cambio se hizo mediante un repliegue soberanista del poder oligárquico, bajo el pretexto de resistir a la presión de la globalización. Desde los años noventa, existe no sólo en América Latina sino también en otras naciones, como las de Europa del Este, un paulatino desvío hacia formas de “democracias delegativas”, según las designó O’Donnell, o de neo-populismo, según otros autores. Estos regímenes están caracterizados por el encumbramiento de un líder populista que se presenta como un salvador que habrá de pulsar directamente las necesidades y deseos de la masa de individuos, especialmente de los que se sienten excluidos de la corriente central de la democracia institucionalizada. Así se retroalimentan los regímenes populistas sustentados sobre un partido hegemónico, que se nutre con los recursos tanto del estado como de la corrupción protegida por éste para solventar los medios con los que sufraga una base clientelista de marginados del sistema por sus mismas políticas.

Modern democracy attempted to solve the dilemmas posed by opposing features from various traditions through two strategies: representation, which allowed it to incorporate citizens’ conflicting interests within a restricted collegiate group that permitted deliberation and agreement, on one side, and universal choice of representa tives and governments for limited periods of time, on the other. Since the first decades of the 20th century, this notion of democracy within the framework of a republican constitution was opposed by another one that rejected all forms of parliamentarianism, discussion and public deliberation in the name of a “democracy” based on the identity and homogeneity of a mass of people under the hegemonic leadership of a party, centered around the will and decisions of a managing elite and a charismatic leader, viewed as the sole representative of the people themselves. Both forms of democracy –strict and perverted – are being harassed by the powers unleashed by globalization and transnationalisation that are becoming alien oligarchies, opposed to the notion of citizenship and restrictive of its rights. In liberal parliamentary democracies the functional imperative issued by the financial sector is channeled through a crisis cabinet that assimilates demands and transforms them by managing an everchanging budget whose aim is to add new sufferings to the bulk of the population that can only counteract through protest. Given the constitutional backdrop of these societies, with their deep democratic network, the gradual transformation of the European Union into a transnational arena fuelled by “a club of chiefs of state” has only made yet more patent the oligarchic turn of its post-crisis evolution. In plebiscite democracies the turn was operated through a sovereign entrenchment of the power of the oligarchy on the pretext of resistance to the pressure set by globalization. Since the onset of the 90s, Latin America as well as countries in Eastern Europe have witnessed a gradual turn toward what O’Donnell has termed “delegative democracies”, or neo-populism, according to other authors. These regimes are characterized by exalting a populist leader, upholding him as a savior who will gauge the needs and wishes of the mass of individuals without intermediaries, focusing mainly on those who feel excluded from the mainstream of institutionalized democracy. This ensures feedback to populist regimes supported by a hegemonic political party that lives on State resources and on the rampant corruption it protects in order to finance ‘clientelism’ among those excluded from the system by the policies of the State itself.