¿Una nueva hegemonía? El estado frente al conflicto social en la Argentina post crisis (2003-2010)

Abstract

En este artículo nos preguntamos si la recomposición del poder político y del consenso en Argentina durante el período kirchnerista constituyó una nueva hegemonía. Trataremos de acercarnos a una respuesta a través del análisis de la relación entre Estado y conflicto social entre 2003 y 2010. Específicamente, analizaremos la capacidad del Estado para internalizar el conflicto social. Este aspecto apunta al corazón del problema en la medida que consideramos que la estructuración de mecanismos institucionales de canalización de los conflictos sociales, en tanto manifestaciones de las contradicciones sociales, constituye un aspecto nodal de toda hegemonía. Concluimos que una serie de indicadores señalan la existencia de una disputa en torno de dichos mecanismos. En estas condiciones, la recomposición del poder político asumió la forma limitada de un consenso en torno al Kirchnerismo, no de una redefinición de la lucha política en el marco de mecanismos institucionales consensuados por oficialismo y oposición. La oposición al Kirchnerismo tomó entonces el carácter de rechazo al modo de recomposición política y su acción política devino fácilmente anti institucional. El gobierno, entonces, tuvo éxito en polarizar el espacio político en términos de oposición Kirchnerismo – anti kirchnerismo. El costo de ese éxito fue sacrificar la constitución de una hegemonía que brindara estabilidad a la dominación.

In this article we ask whether the restructuring of political power and consensus in Argentina during the Kirchnerist period constituted a new hegemony. We try to approach an answer by analyzing the relationship between state and social conflict between 2003 and 2010. Specifically, we analyze the state’s ability to internalize the social conflict. This aspect points to the heart of the problem to the extent we believe that the structuring of institutional mechanisms for channeling social conflict, defined as cojunctural manifestation of social contradictions, is a nodal dimension of any hegemony. We conclude that a number of indicators point to the existence of a dispute over these mechanisms. Under these conditions, the restructuring of political power took the form of a limited consensus around the Kirchnerism, not of a redefinition of the political struggle within the framework of institutional devices agreed by the ruling and opposition. As result, opposition to Kirchnerism took the character of a rejection to political recomposition mode and political action became anti institutional easily. The government then succeeded in polarizing the political space in terms of an opposition between Kirchnerism and anti Kirchnerism. The cost of that success was to sacrifice the constitution of a hegemony that would provide stability to the political domination.