Explicaciones intencionales y explicaciones teleológicas de la conducta animal

Abstract

El presente trabajo tiene por objetivo examinar críticamente dos propuestas filosóficas con respecto al tipo de requisitos que deben satisfacer los animales no humanos para que podamos aplicar de modo legítimo explicaciones intencionales a la hora de dar cuenta de sus comportamientos. Se tomará como punto de partida la noción de enfoque o actitud intencional, desarrollada por Daniel Dennett, y se señalará una de las críticas más conocidas que se han esgrimido en su contra: el riesgo de sobre-atribución intencional que comporta. En un segundo momento, se presentarán los trabajos de Mark Okrent quien, en un intento por refinar conceptualmente la posición denenttiana, propone distinguir entre un enfoque intencional y un enfoque teleológico para explicar las conductas de distintos organismos biológicos. Según se argumentará, aunque esta distinción se encuentra en mejores condiciones para enfrentar el problema de la sobre-atribución de estados mentales intencionales, también enfrenta sus propias dificultades. Más específicamente, deja fuera de su espectro explicativo ciertas conductas animales que exceden el marco de explicación puramente teleológico, pero no alcanzan a satisfacer los requerimientos de aplicación del enfoque intencional. Finalmente, se propondrá un modo de resolver esta dificultad, consistente en morigerar los requerimientos postulados por Okrent para la aplicación legítima del enfoque intencional a animales no humanos.

This paper examines two philosophical proposals about the requirements which must be satisfied in order to legitimately apply intentional explanations to non-human animals. Firstly, I evaluate Daniel Dennett’s intentional stance approach, and I present a well-known critique against it: the risk of over-attribution of intentional states that it comports. Secondly, I turn to Mark Okrent’s attempt to refine Dennett’s original position, by distinguishing between an intentional stance and a teleological one. Even when this strategy seems useful to deal with the problem of overattribution of intentionality, it faces its own problems. As I will try to show, there are behaviors of non-human animals that can be explained neither by the teleological stance, nor by the intentional stance. Finally, I will suggest that, in order to overcome this problem, Okrent’s requirements for the legitimate application of the intentional stance should be revised and mitigated.