La distinción entre aceptar la muerte y elegir la muerte. la razonabilidad de la injerencia del estado en la omisión de cuidados médicos

Abstract

Asumiendo que los principios ius-fundamentales remiten a determinados principios morales de justicia, en este trabajo se pretende analizar si una conducta concreta (la omisión de cuiadados médicos) admite diferentes lecturas según que se la evalúe desde el punto de vista de los principios fundamentales, o desde el punto de vista de los principios morales a los cuales remiten los primeros. Se trata de determinar, en otras palabras, cuál es la diferencia que hacen los principios fundamentales al razonamiento moral. Con este fin, se estudia el problema concreto de la distinción entre omisiones de cuidados y tratamientos médicos que pueden conceptualizarse como “matar” o disponer de la vida (propia o ajena), y omisiones que en cambio pueden conceptualizarse como “dejar morir”, tanto desde un punto de vista moral como desde un punto de vista jurídico. Se advierte que la principal diferencia entre principios jurídicos y morales estriba en que los primeros se proponen regular únicamente aquellas conductas (activas o pasivas) que reúnen la doble condición de exterioridad y de trascendencia social . Sobre esta base, se formula una solución para el problema concreto de determinar qué omisiones de cuidados o tratamientos son relevantes para el Derecho; y cuáles son las condiciones de razonabilidad jurídica de la injerencia pública en la decisión de omitir o suspender cuidados médicos en nombre propio o en nombre de un incapaz.

Assuming that Constitutional Practices incorporate a principle stating that human life has an unconditional and objective value, this study aims at determining which, if any, are the conditions for legitimate and reasonable State interference in decisions concerning the omission or withdrawing of medical care, when death might follow this course of action. Assuming as well that principles recognizing fundamental rights are intrinsically open to moral reasoning, the first section intends at distinguishing between “killing and letting die”, both from an ethical and a Law perspective. But as the connection between Moral and Law reasoning should not be conflated into an identity between both fields, the next sections focus on externality and social effect as specific Law elements for judging human action base. On this basis, last sections take the purpose to distinguish when omission or withdrawal of medical care is relevant for Law, and when public interference in these decisions is reasonable, either when they are taken by and for oneself or in the name of an incompetent patient.