Una guía para el comprador del empirismo de conceptos de Jesse Prinz

Abstract

Bajo la influencia de la lingüística chomskiana, el siglo anterior parece haber estado dominado por teorías innatistas. Casi todas las áreas de la ciencia cognitiva, desde la física folk hasta la psicología moral, han poseído brillantes defensores de enfoques innatistas (Spelke 1998, Leslie 1994, Hauser 2007). Sin embargo, durante las últimas décadas, la hegemonía innatista parece ser desafiada por algunos desarrollos empiristas en los campos de la lingüística, la moral y los conceptos (Elman et. al. 1996, Prinz en prensa c, Barsalou 1999). En esta oportunidad, estamos particularmente interesadas en una de las últimas propuestas en el área de conceptos: la teoría de proxitipos (TP) de Prinz. Argumentaremos que TP tiene debilidades empíricas y conceptuales. Por un lado, TP daría lugar a una serie de predicciones dudosas en relación a las habilidades conceptuales de a) monos, b) individuos con retraso mental y autismo, c) personas con déficits perceptivos y d) dispositivos artificiales. Por otro lado, TP no sería preferible a otras teorías de conceptos porque, o no tiene argumentos conceptuales convincentes a su favor, o, aún asumiendo que los tenga, TP no explica aspectos sintácticos y semánticos del pensamiento inferencial humano.

Under the influence of Chomsky’s linguistics, last century seemed to be dominated by nativist theories. Almost every field in cognitive science, from folk physics to moral psychology, had brilliant defenders of nativist approaches (Spelke 1998, Leslie 1994, Hauser 2007). However, during the last decade, nativist hegemony appears to be challenged by some empiricist developments in the fields of linguistics, morals and concepts (Elman et. al. 1996, Prinz en prensa c, Barsalou 1999). Here, we are particularly interested in one of the latest proposals in the conceptual realm: Prinz’s Proxitypes Theory (PT). We will argue that PT has both empirical and conceptual weaknesses. On the one hand, PT gives place to a series of dubious predictions concerning conceptual abilities of: a) apes, b) individuals with mental retardation and autism, c) persons with perceptual deficits and d) artificial devices. On the other hand, PT is not preferable over other theories of concepts because, either it has not convincing conceptual arguments in its favor, or, even assuming that PT has such kind of arguments, it does not explain syntactic and semantic aspects of inferential human thought.KEY WORDS: conceptual empiricism, concepts, proxitypes, conceptual abilities, inferential thought.