La «Religiosidad A» como clave de lectura de la Primera Parte de La enfermedad mortal

Abstract

La relación entre la primera y segunda parte de La enfermedad mortal es problemática. La lectura estándar dice que la primera parte desarrolla una interpretación antropológica del yo y la segunda una interpretación teológica del yo. Pero esta interpretación colisiona contra la definición inicial del yo como una relación derivada que se relaciona con el poder que la ha puesto. Este artículo se propone ofrecer una respuesta a esta cuestión. Nuestra tesis es que la solución a esta dificultad es la noción de "Religiosidad A". Kierkegaard distingue dos tipos de religiosidad: una de ellas cae dentro de la esfera de la inmanencia (A), la otra dentro de la esfera de la trascendencia (B). La "Religiosidad A" mantiene el supuesto ético (Juez Guillermo) de que lo eterno es humanamente accesible, excepto que, mientras que en el caso de la ética la auto-elección y el cumplimiento de los deberes proporcionan el acceso. En el caso de la "Religiosidad A", la relación con lo eterno se establece mediante la auto-abnegación y se expresa en categorías de la interioridad (renuncia, sufrimiento y consciencia de culpa). La "Religiosidad A" es la condición necesaria universal para cualquier religión particular y, como tal, no depende de la revelación presente en las escrituras sagradas de cualquier religión particular. En primer lugar, resumiremos los tres conceptos centrales de la "Religiosidad A": renuncia, sufrimiento y consciencia de culpa. En segundo lugar, intentaremos demostrar que el desarrollo de la consciencia desesperada de La enfermedad mortal (primera parte) se corresponde con el movimiento existencial de la "Religiosidad A".

The relationship between the first and second parts of The Deadly Disease is problematic. The standard reading says that the first part develops an anthropological interpretation of the self and the second a theological interpretation of the self. But this interpretation collides with the initial definition of the self as a derivative relationship that relates to the power that has placed it. This article aims to provide an answer to this question. Our thesis is that the solution to this difficulty is the notion of "Religiosity A." Kierkegaard distinguishes two types of religiosity: one of them falls within the sphere of immanence (A), the other within the sphere of transcendence (B). "Religiosity A" maintains the ethical assumption (Juez Guillermo) that the eternal is humanly accessible, except that, while in the case of ethics, self-choice and fulfillment of duties provide access to it. In the case of "Religiosity A," the relationship with the eternal is established through self-denial and is expressed in categories of interiority (renunciation, suffering and guilt awareness). "Religiosity A" is the universal necessary condition for any particular religion and, as such, does not depend on the revelation present in the sacred scriptures of any particular religion. First, we will summarize the three central concepts of "Religiosity A": renunciation, suffering, and guilt awareness. Secondly, we will try to show that the development of the desperate consciousness of The Deadly Disease (part one) corresponds to the existential movement of "Religiosity A."