Las críticas de los filósofos megáricos a la ontología platónica

Abstract

Este trabajo se consagra a la exploración de la pregunta por lo real que gobierna la zona de tensión dialógica en la que los filósofos del siglo IV intentan definir qué es lo que es. Aunque la teoría de las Formas le vale a Platón un lugar primordial en esta zona, su propuesta metafísica no solo compite con explicaciones alternativas sobre qué es y cómo es la realidad, sino que también recibe distintas críticas por parte de varios miembros del círculo socrático que, como Antístenes y los filósofos megáricos, desarrollan propuestas teóricas divergentes. Una de estas críticas es la conocida como el tercer hombre. Tradicionalmente el estudio de esta objeción estuvo acotado a las versiones del argumento que Platón presenta en el Parménides y a aquéllas que Alejandro de Afrodisia atribuye a Aristóteles y Eudemo en su Comentario a la Metafísica de Aristóteles. Estas formulaciones objetan la teoría platónica de las Formas al mostrar que no solo un conjunto de entidades sensibles participa de una Idea, como admite Platón, sino también que, aceptados determinados supuestos, esa Idea debe necesariamente participar de una segunda Idea, y la segunda de una tercera, ad infinitum. Esto llevó a los intérpretes a sostener que el argumento del tercer hombre era o bien una auto-crítica por parte de Platón, o bien una crítica que Aristóteles le habría dirigido a su maestro durante el período en el que fue alumno de la Academia. Sin embargo, estas hipótesis soslayan versiones alternativas del argumento elaboradas por los filósofos megáricos, las cuales difieren de las formulaciones usualmente estudiadas en dos aspectos. En primer lugar, utilizan premisas que suponen ciertas críticas al lenguaje, y en especial a la homonimia de los nombres universales, que impugnan la posibilidad de que éste pueda referirse, sin ambages, a lo real. Por medio de estos señalamientos lingüísticos, los megáricos llaman la atención sobre las falencias del dispositivo de participación, que en la teoría platónica vincula a las Formas con las entidades sensibles y justifica el hecho de que éstas adquieran no solo la propiedad, sino también el nombre que a la Forma corresponde. En segundo lugar, no postulan un regreso infinito de Ideas, sino sólo la necesidad de la existencia de una tercera entidad que conecte el plano de las Formas con el de las entidades sensibles. Esto se debe a que las versiones megáricas impugnan el concepto de participación que en las formulaciones platónicas y en las atribuidas por Alejandro a Eudemo y a Aristóteles constituye una de las premisas iniciales del argumento.