La argumentación dialógica durante la resolución colaborativa de problemas lógicos, en díadas de quinto y sexto grado

Abstract

Desde una posición socioconstructivista, la argumentación constituye un proceso fundamentalmente dialógico e interactivo. Específicamente, es una manera de enfrentar el conflicto sociocognitivo, que requiere elaborar un discurso para fundamentar una posición, reconociendo las perspectivas ajenas y utilizándolas para evaluar la propia. El objetivo es analizar la argumentación dialógica infantil durante la resolución colaborativa de problemas lógicos, según la composición sociocognitiva de la díada, en estudiantes de quinto y sexto grado. Se comparó la argumentación dialógica en tres condiciones: simetría básica, simetría avanzada y asimetría. La tarea consistió en la resolución de ítems lógicos, cuya realización fue individual y diádica. El análisis se concentró en los problemas prototípicos de cada condición (simetría básica, simetría avanzada y asimetría), codificándose la modalidad de resolución (argumentativa, explicativa y no fundamentada) y, en los ítems argumentales, sub-codificando el tipo de desencadenante y tipo de fundamento aportado. También se consideró la calidad de la solución propuesta por la díada y el avance cognitivo individual. Los principales resultados sugieren: (a) la composición sociocognitiva afecta la modalidad de resolución del problema, siendo la simetría avanzada aquella mayormente vinculada con la argumentación; (b) el tipo de fundamento aportado durante las argumentaciones, pero no su desencadenante, varía según el tipo de díada; (c) la argumentación constituye la modalidad mayormente vinculada con la calidad del producto cognitivo diádico y el avance cognitivo individual. Los resultados son coherentes con los postulados centrales de la teoría del conflicto sociocognitivo y se discuten las implicancias del tipo de tarea.

From a Socio-constructivist approach argumentation constitutes a fundamentally dialogical and interactive process. Specifically, it is a way of dealing with socio-cognitive conflict, which requires preparing a discourse to support a position, recognizing the perspectives of others and using them to review your own. The aim is to analyze children’s dialogic argumentation during the collaborative resolution of logical problems, according to the socio-cognitive composition of the dyad, in fifth and sixth grade students. Dialogic argumentation was compared in three conditions: basic symmetry, advanced symmetry and asymmetry. The task consisted of solving logical items individually and collaboratively performed. The analysis focused on prototypical items of each condition (basic symmetry, advanced symmetry and asymmetry), coding the resolution modality (argumentative, explanatory and unsubstantiated). Then, inside argumentative items, it was sub-codified the type of trigger and the type of provided basis. The quality of the solution proposed by the dyad and the individual cognitive advance were also considered. The main results suggest: (a) the socio-cognitive composition of dyad affects the resolution modality of the item, with advanced symmetry being the one most linked to argumentation; (b) the type of basis provided during the arguments, but not its trigger, varies according to the type of dyad; (c) argumentation constitutes the modality mainly linked to the quality of the dyad’s cognitive product and individual cognitive progress. The results are consistent with the main postulates of the theory of socio-cognitive conflict and the implications of the type of task are discussed.