Sudáfrica y la importancia de mejorar los argumentos para un debate público

Abstract

El propósito de este artículo es aportar una base argumentativa para un debate —el de la reconciliación— que, por ser evitado, no deja de tener consecuencias sobre el modo en que elaboramos como sociedad el legado de violaciones a los derechos humanos de la última dictadura. A partir de la última irrupción del tópico de la reconciliación luego de declaraciones del diputado nacional Nicolás Massot, y a la luz de mi investigación sobre la experiencia sudafricana, examino, sucesivamente, los argumentos opuestos a la consideración de dicha experiencia para dar respuesta al legado de crímenes de lesa humanidad en Argentina. La falta de voluntad de para aportar verdad por parte de los militares, la falta también de arrepentimiento, la afirmación de que la justicia penal produce verdad, la negativa a abrazarse con asesinos y la imposibilidad legal de apartarse de los juicios, serán analizados críticamente con el fin de distinguir cuánto podemos retener de ellos y cuánto debe ser revisado.

The aim of this article is to provide an argumentative basis for a debate —that of reconciliation— which, as far as it is avoided, has consequences over the way in which we Argentines elaborate the legacy of human rights violations perpetrated during the last dictatorship. Following the most recent irruption of the topic of reconciliation after statements uttered by national deputy Nicolás Massot, and under the light of my research on the South African case, I examine the arguments opposed in Argentina in regard of the possibility of taking into account south African reconciliation process as a possible way to inspire an answer for the legacy of crimes against humanity in Argentina. The lack of willingness to provide truth on the part of the military, their lack of repentance, the assertion that criminal justice produces truth, the refusal to embrace with murderers and the legal impossibility of departing from trials, will be analyzed critically in this article in order to distinguish how much can we retain from those arguments and how much should be revised.