Argumentación y puntos de vista evidenciales citativos: Acerca de la negación metadiscursiva en el discurso político

Abstract

En este trabajo, y en el marco del Enfoque dialógico de la argumentación y la polifonía, se analizan los puntos de vista evidenciales citativos vehiculizados por la negación metadiscursiva en un corpus de discursos pronunciados por diferentes políticos argentinos. El objetivo es doble: por un lado se busca poner de manifiesto que, en estos casos, la enunciación negativa queda presentada como desencadenada por marcos de discurso (i. e., encadenamientos argumentativos que se presentan como el origen de la enunciación) relativos a un decir ajeno –previo o prefigurado–. Por el otro, que en respuesta dialógica a esos marcos de discurso sobre los que se funda la enunciación queda configurado un cierto posicionamiento de L (el locutor en tanto tal) y, con él, un cierto ethos (Amossy 1999; Maingueneau 2002). Ligados a diferentes escenas de enunciación política y moldeados en relación con los distintos destinatarios, se diferencian así el ethos de la confrontación y la descalificación, el didáctico, el de la humildad, el defensivo preocupado por el resguardo de la propia imagen y el de cercanía.

In line with the Dialogical Approach to Argumentation and Polyphony, in this paper, I focus on the quotative evidential points of view expressed through metadiscursive negation in a corpus of political speeches given by various Argentine politicians. My goal is twofold. On one hand, I try to show that, in these cases, the negative enunciation is presented as triggered by discourse frames related to previous or potential speeches, i.e., by argumentative chains presented as the origin of the enunciation. On the other, I aim to prove that in a dialogical reply to those discourse frames, on which enunciation is based, a certain positioning of the speaker is built, together with a certain ethos. (Ducrot 1984; Amossy 1999). Considering different scenographies (Maingueneau 1999) in political enunciation, which are adjusted according to the different addressees, I make a distinction between the confrontation, pedagogical, humbleness, self-defense (concerned with preserving one’s image and equality) and closeness ethos.