¿Revolucionarios o peronistas? Los años 1960-1970 en Argentina bajo el prisma de la categoría de populismo

Abstract

Un conjunto de debates sigue girando alrededor del fenómeno de politización y radicalización militante que se inicia durante la década de 1960. Las categorías de Nueva Izquierda, Izquierda Revolucionaria, Peronismo Revolucionario son utilizadas para dar cuenta de tal proceso de agitación estudiantil y de creación de entramados organizativos con vocación revolucionaria de toma del poder de Estado. El abanico de actores, de redes y de métodos de acción contestataria es, sin embargo, más amplio. Este involucra un espacio abigarrado y a veces heteróclito de referencias y de pertenencias militantes. El peronismo mismo es transformado por tales circunstancias históricas y por el advenimiento de una radicalidad política que parece trastocar los fundamentos de la autoridad discursiva (Perón, el orden sindical, cierto estatus partidario legítimo). Retomando algunos trabajos sobre el tema en cuestión, la presente propuesta se propone ir al fondo de una discusión en la que los procesos aludidos son abordados a partir de la pertinencia o no de la categoría de populismo. ¿Es el populismo una categoría pertinente para dar cuenta del período en cuestión ? ¿Es posible pensar en términos de ?militancia populista? o se trata, por el contrario, de una ruptura en los acontecimientos que pone en tela de juicio la continuidad de una versión clásica del fenómeno peronista ? Entre lectura bibliográfica y análisis de manifestaciones empíricas, este texto pretende fijar las bases conceptuales y metodológicas de tal tipo de interrogación.

Concernant le phénomène de la politisation et de la radicalisation militante qui débute au cours des années 1960, nombre de débats demeurent toujours d’actualité. Les catégories de Nouvelle Gauche, de Gauche révolutionnaire ou encore de Péronisme révolutionnaire sont mises en œuvre pour rendre compte des mouvements des étudiants et de l’instauration de tissus organisationnels à vocation révolutionnaire pour conquérir le pouvoir. L’éventail d’acteurs, de réseaux et de méthodes d’actions contestataires restent pourtant extrêmement large. Cet horizon-là implique un espace souvent hétéroclite de références et de compétences militantes. Le péronisme lui-même est secoué et transformé par ces mêmes circonstances historiques, notamment par l’essor d’une radicalité politique qui semble bouleverser l’autorité discursive et politique, à savoir, Perón, les syndicats et le parti. En faisant appel à certains travaux qui traitent de la question, notre contribution se propose d’aller au cœur d’un débat où les processus mentionnés sont abordés à partir de la pertinence, ou du manque de pertinence, de l’idée de populisme. Le populisme est-il une catégorie appropriée pour aborder la période de la radicalisation ? Est-il possible de penser en termes de « militantisme populiste » ? Ou bien, s’agit-il d’une rupture dans les événements qui met en cause la continuité du péronisme classique ? Entre analyse bibliographique et analyse de manifestations empiriques, notre travail s’efforce d’orienter les bases conceptuelles et méthodologiques de l’interrogation proposée.

A series of debates continue to revolve around the phenomenon of politicization and militant radicalization that began during the 1960s. The categories of New Left, Revolutionary Left, and Revolutionary Peronism are used to account for such a process of student agitation and the creation of organizational frameworks with a revolutionary vocation to seize state power. The range of actors, networks and methods of contestation is nevertheless broader. This involves a variegated and sometimes heteroclite space of references and militant belongings. Peronism itself is transformed by such historical circumstances and by the advent of a political radicalism that seems to disrupt the foundations of discursive authority (Perón, the union order, a certain legitimate party status). Returning to some work on the subject in question, this proposal aims to go to the bottom of a discussion in which the processes referred to are addressed from the relevance or not of the category of populism. Is populism a relevant category to account for the period in question? Is it possible to think in terms of "populist militancy" or is it, on the contrary, a break in the events that calls into question the continuity of a classic version of the Peronist phenomenon? Between bibliographical reading and analysis of empirical manifestations, this text intends to establish the conceptual and methodological bases of such type of interrogation.