Los dos polos de la biografía antigua y la hagiografía

Abstract

La biografía griega puede asociarse a dos polos principales: en uno predomina el eje sintagmático, con sucesión, y en el otro el paradigmático, sin sucesión. El primero se relaciona con la historiografía, tiene un método cercano a la investigación o ἱστορία y tiene su tipo ideal más difundido en la biografía energética o peripatética (Plutarco); el segundo se liga a la retórica demostrativa, su método es próximo al del anticuarianismo y aparece en la biografía alejandrina (Suetonio). Esta contribución sugiere que en la hagiografía típica esta oposición se verifica en un tratamiento relativamente separado de “vida” y “conducta” –sintetizada habitualmente en los títulos como Βίος καὶ πολιτεíα–: la sucesión de hechos situados en el tiempo en los que se manifiesta un carácter más o menos intemporal. Para ello, discute las características principales de la biografía; expone el sistema de F. Leo sobre la biografía clásica; se detiene en el cronotopo de M. Bajtín sobre biografía y autobiografía antigua, y en su deuda con autores como Leo o G. Misch; expone ciertas características del discurso hagiográfico y de su particular cronotopo; ofrece una breve conclusión.

Greek biography can be associated to two main poles: on one of them the syntagmatic axis, with succession, predominates; on the other, the paradigmatic axis, without succession. The first pole is related to historiography and has a method closer to ἱστορία; its best-known ideal type is the energetic or Peripatetic hagiography (Plutarch). The second pole is related to demonstrative rhetoric, its method is closer to antiquarianism and it appears in the analytic or Alexandrian biography (Suetonius). This contribution will suggest that in the usual hagiography this opposition is visible in a separated treatment of “life” and “deeds”, often summarized in the titles by Βίος καὶ πολιτεíα: the succession of facts, situated in time and space, as opposed to a timeless character, which reveals itself rather than becomes. To this aim, I will discuss the basic features of biography; describe F. Leo’s theory about classical biography; examine M. Bakhtin’s biographical chronotope, and his indebtedness with authors such as Leo or G. Misch; analyse some crucial features of hagiographical discourse and of its peculiar chronotope; and offer a brief conclusion.