El fin del mundo no puede editorializarse: Apuntes en la desorganización

Abstract

Si debiéramos creerle a Foucault, escribir sobre el presente es una tradición inaugurada en la modernidad. Escribir sobre el fin, en cambio, es casi tan clásico como hacerlo sobre el origen: desde su comienzo, como género literario diferenciado, la filosofía se ha ocupado del principio y del fin. Amparadas en esas tradiciones, podríamos decir que así como hablar del presente implica investigar el tipo de existencias que están en juego en el ahora (que no tiene por qué ser necesariamente el kairós, aunque ojalá lo fuera), hablar del fin supone undiscurso sobre la finalidad, es decir, sobre el sentido o los principios teleológicos que nos habrían traído hasta aquí: esta especie de final acorde al explosivo principio antrópico del apocalipsis. ¿Es perceptible el final, comprendido como apocalipsis, desde adentro? ¿Qué malla sensible puede conectarnos a aquello que, por principio, no podría formularse en presente? Ni antes del apocalipsis (es decir, ni inocentes ni ignorantes) ni después (el realismo capitalista no es otra cosa que la asunción de que el apocalipsis ya tuvo lugar, de que vivimos en la posthistoria bajo la forma de lamodernidad occidental), ¿cómo hablar del presente si se trata del tiempo del fin? En este artículo reflexionamos sobre los cambios en las dimensiones espacio-temporales producidos a partir del aislamiento preventivo obligatorio ocasionado por la pandemia de COVID-19.