Mostrar el registro sencillo del ítem
dc.contributor.author
Moran, María Celeste
dc.contributor.author
Bence, Angel Ricardo
dc.contributor.author
Gutiérrez, Silvina Elena
dc.contributor.author
de Yaniz, María Guadalupe
dc.contributor.author
Pérez, Alejandra L.
dc.contributor.author
Moriones, Lucila
dc.contributor.author
Molina González, M. B
dc.contributor.author
Estein, Silvia Marcela
dc.date.available
2022-09-12T10:31:42Z
dc.date.issued
2018
dc.identifier.citation
Comparación de diferentes pruebas serológicas utilizadas en el diagnóstico de la brucelosis bovina, en Argentina.; XXII Reunión Científico Técnica de la Asociación Argentina de Veterinarios de Laboratorios de Diagnóstico; Río Cuarto; Argentina; 2018; 120-120
dc.identifier.isbn
978-987-688-306-1
dc.identifier.uri
http://hdl.handle.net/11336/168250
dc.description.abstract
La principal agente causal es Brucella abortus (B. abortus). Provoca significativas pérdidas económicas en la producción pecuaria debido a los problemas reproductivos que ocasiona. Es de distribución mundial y afecta al hombre considerándose una importante enfermedad zoonótica. En Argentina, el control y la erradicación de la brucelosis bovina se basa en la detección de los animales infectados a través de la serología y/o bacteriología, eliminación de los reaccionantes y vacunación de los animales indemnes. Las pruebas diagnósticas serológicas utilizadas en los bovinos, aprobadas por SENASA, son la aglutinación con antígeno tamponado en placa (BPA) o con Rosa de Bengala (RB) y enzimoinmunoanálisis indirecto (ELISA indirecto), como pruebas tamiz. Como pruebas complementarias/ confirmatorias, la seroaglutinación lenta en tubo (SAT), 2-mercaptoetanol (2ME), la polarización de la fluorescencia (FPA) y ELISA competitivo, y como prueba definitoria, la fijación del complemento (FC). Las pruebas convencionales BPA, RB, SAT, 2ME y FC utilizan antígenos (Ag) celulares constituidos por suspensiones de B. abortus en fase lisa inactivadas. En cambio, las pruebas inmunoenzimáticas y FPA emplean como Ag el LPS y el polisacárido de cadena O (PSO) de B. abortus, respectivamente, y poseen mayor sensibilidad y especificidad en relación a las pruebas convencionales (1).El objetivo del presente trabajo fue comparar los resultados obtenidos mediante el empleo de las diferentes pruebas serológicas en el diagnóstico de la Brucelosis Bovina.Materiales y métodos Se tomaron muestras de sangre entera mediante punción de vena o arteria coccígea, de tres rodeos bovinos de la raza Aberdeen Angus (AA) pertenecientes a un mismo establecimiento, ubicado en el Partido de Ayacucho, provincia de Buenos Aires.Se tomaron muestras de 895 vacas, pertenecientes a los rodeos AA negro, AA colorado y AA CUT. Se separó el suero, se agregó azida sódica (0,2% concentración final) y se conservó a 4°C.Todas las muestras fueron analizadas por BPA, RB y FPA en microplaca (FPAm) (2). Las muestras con resultado positivo a las pruebas tamiz fueron analizadas posteriormente por SAT - 2ME. Para el desarrollo de estas pruebas se utilizaron los antígenos comerciales del laboratorio BIOTANDIL® (Laboratorio Biológico de Tandil, Argentina).Los resultados fueron analizados mediante el Test ?t? de Student para datos apareados (test de Mc Nemar), utilizando el programa GraphPad.ResultadosLa Tabla 1 muestra los resultados de las pruebas tamiz.Tabla 1. Resultados en las pruebas BPA y RBBPARBn++11+-39--845BPA detectó significativamente más animales positivos comparada a RB (p < 0.0001).Cinco de los 39 animales BPA positivos no detectados por RB resultaron positivos a las pruebas confirmatorias.Del total de las muestras analizadas, 21 resultaron positivas a las pruebas serológicas confirmatorias. Los resultados se exponen en la Tabla 2.Tabla 2. Resultados en las pruebas BPA, SAT ? 2ME y FPAmBPA SAT- 2-ME FPAmn+++13++-3+--34--+5---840501618895Las diferencias obtenidas al comparar la detección por BPA y SAT ? 2-ME versus FPA como prueba única no fueron estadísticamente significativas (P > 0,05).Discusión y conclusiónLa prueba de BPA fue significativamente más sensible como prueba tamiz comparada a RB. Si bien la prueba RB demostró alta especificidad, su uso como prueba tamiz, como ocurre en otros países de Latinoamérica (3, 4), dejaría animales infectados en el rodeo que perpetuarían la infección. Sin embargo, cinco animales positivos a FPA (0,56% de 895 animales) no fueron captados por las pruebas tamiz. Estos animales que escapan a las diferentes pruebas podrían considerarse potenciales fuentes de infección. Las diferencias observadas pueden deberse a mayor sensibilidad de la prueba de FPA, capaz de detectar anticuerpos en estadios iniciales de infección, la presencia de anticuerpos incompletos específicos de Ag incapaces de dar reacciones de aglutinación (4), o bien a distinta eficacia para detectar distintos isotipos de anticuerpos en las técnicas empleadas. Ninguna técnica diagnóstica es capaz de detectar el 100% de los animales infectados. Debido a esto, se debería maximizar el uso de técnicas altamente sensibles y específicas disponibles en el país, de simple labor, para garantizar al máximo el control de la Brucelosis Bovina.Bibliografía1. Manual de diagnóstico serológico de la brucelosis bovina. 2009. SENASA. Pág. 14-22.2. Gutiérrez, S. E., Lützelschwab, C. M., Diaz, A. G., Estein, S. M. (2014) Fluorescence Polarization Assay for the diagnosis of anti-Brucella abortus antibodies in cattle serum: adaptation for ita use in microplates and comparison with conventional agglutination tests. J Vet Sci Med Diagn. 3:3.3.Marlño-Jannaut, O. C. (2000) Brucelosis: metodologías diagnósticas e interpretación de resultados. MVZ-CORDOBA 5(1): 57-60.4. Dájer-Abimerhi, A., Gutiérrez-Ruiz, E. J., Zapata-Villalobos, D., Honhold, N., Villegas-Pérez, S. L. (1995) Comparación de cinco pruebas serológicas para la detección de anticuerpos contra Brucellaabortus y reporte preliminar del porcentaje de reactores positivos en hatos bovinos en Yucatán, México.
dc.format
text/plain
dc.language.iso
spa
dc.publisher
Universidad Nacional de Río Cuarto
dc.rights
info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.uri
https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ar/
dc.subject
BRUCELOSIS
dc.subject
BOVINO
dc.subject
DIAGNÓSTICO
dc.subject
SEROLOGÍA
dc.subject.classification
Otras Ciencias Veterinarias
dc.subject.classification
Ciencias Veterinarias
dc.subject.classification
CIENCIAS AGRÍCOLAS
dc.title
Comparación de diferentes pruebas serológicas utilizadas en el diagnóstico de la brucelosis bovina, en Argentina.
dc.type
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type
info:eu-repo/semantics/conferenceObject
dc.type
info:ar-repo/semantics/documento de conferencia
dc.date.updated
2022-08-16T17:27:29Z
dc.journal.pagination
120-120
dc.journal.pais
Argentina
dc.journal.ciudad
Río Cuarto
dc.description.fil
Fil: Moran, María Celeste. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tandil. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comision de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil; Argentina. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias. Departamento de Sanidad Animal y Medicina Preventiva; Argentina
dc.description.fil
Fil: Bence, Angel Ricardo. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias. Departamento de Sanidad Animal y Medicina Preventiva; Argentina
dc.description.fil
Fil: Gutiérrez, Silvina Elena. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias. Departamento de Sanidad Animal y Medicina Preventiva; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tandil. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comision de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil; Argentina
dc.description.fil
Fil: de Yaniz, María Guadalupe. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tandil. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comision de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil; Argentina
dc.description.fil
Fil: Pérez, Alejandra L.. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina
dc.description.fil
Fil: Moriones, Lucila. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tandil. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comision de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil; Argentina
dc.description.fil
Fil: Molina González, M. B. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina
dc.description.fil
Fil: Estein, Silvia Marcela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tandil. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil. Provincia de Buenos Aires. Gobernación. Comision de Investigaciones Científicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil; Argentina. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias. Departamento de Sanidad Animal y Medicina Preventiva; Argentina
dc.relation.alternativeid
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.aavld.org.ar/documentos/MEMORIAS%20XXII%20AAVLD%202018.pdf
dc.conicet.rol
Autor
dc.conicet.rol
Autor
dc.conicet.rol
Autor
dc.conicet.rol
Autor
dc.conicet.rol
Autor
dc.conicet.rol
Autor
dc.conicet.rol
Autor
dc.conicet.rol
Autor
dc.coverage
Nacional
dc.type.subtype
Reunión
dc.description.nombreEvento
XXII Reunión Científico Técnica de la Asociación Argentina de Veterinarios de Laboratorios de Diagnóstico
dc.date.evento
2018-11-15
dc.description.ciudadEvento
Río Cuarto
dc.description.paisEvento
Argentina
dc.type.publicacion
Book
dc.description.institucionOrganizadora
Asociación Argentina de Veterinarios de Laboratorios de Diagnóstico
dc.source.libro
XXII Reunión Científico Técnica de la Asociación Argentina de Veterinarios de Laboratorios de Diagnóstico
dc.date.eventoHasta
2018-11-17
dc.type
Reunión
Archivos asociados