¿Un anacronismo que desacredita toda la narrativa? A propósito de los caballeros romanos en los fragmentos diodoreos de la primera guerra servil

Abstract

El presente artículo tiene por objeto analizar la problemática del anacronismo diodoreo sobre los caballeros romanos que actúan como jueces de los gobernadores provinciales y su relación con la credibilidad histórica del resto de su narrativa de la primera guerra servil. En contraposición a una postura historiográfica hipercrítica, se argumenta que el anacronismo no tiene un rol central en el relato del siciliano. Pues la revuelta no se explica por esa afirmación errónea, sino por las referencias a los terratenientes itálicos en la isla y su influencia perniciosa sobre los sicilianos. Por otra parte, cotejando la información de la narrativa diodorea con los indicios procedentes de otras fuentes literarias y epigráficas, se sostiene que Diodoro no parece desconocer la realidad siciliana del siglo II a.C. y que su anacronismo no socava el valor histórico de los otros fragmentos conservados.

The purpose of this article is to analyze the problem of Diodorean anachronism about the Roman knights who act as judges of the provincial governors and its relationship with the historical credibility of the rest of his narrative of the first servile war. In contrast to a hypercritical historiographic position, it is argued that anachronism does not play a central role in the Diodorus’ account. For the revolt is not explained by this erroneous statement, but by the references to the Italian landowners in the island and their bad influence on the Sicilians. On the other hand, by comparing the information of the Diodorean narrative with the evidence from other literary and epigraphic sources, it is argued that Diodorus does not seem to be unaware of the Sicilian reality of the second century BC and that his anachronism does not undermine the historical value of the other preserved fragments.