Una reconstrucción del debate marxista sobre la fuente del plusvalor extra que apropian los capitales innovadores

Abstract

En el artículo se reconstruye y se muestra el debate marxista sobre la naturaleza y fuente del plusvalor extra apropiado por los capitales que introducen una innovación tecnológica. Hasta el presente, esta controversia ha sido tratada siempre como subsidiaria de otros debates. Sin embargo, su recurrencia y la evolución de los argumentos esgrimidos en particular en las últimas décadas muestran que tiene la entidad de un debate en sí mismo. Tras rastrear la presencia de esta controversia en distintos debates marxistas en contextos históricos e intelectuales diversos, se reúnen y sistematizan los argumentos presentados. En esencia, se identifican dos posiciones contrapuestas: por un lado, la que argumenta que el plusvalor extra es la representación del trabajo de los trabajadores empleados por el capital innovador; por otro lado, la que argumenta que se trata de la representación del trabajo empleado por otros capitales. En la medida en que los argumentos se apoyan en diversas lecturas de la obra de Marx, se dedica una sección a reunir y discutir la evidencia textual disponible. Finalmente, se realiza un breve balance crítico del debate en el que se concluye que la posición que argumenta en favor de transferencias de valor no implica recaer en una concepción naturalizadora del valor ni es incompatible con los fundamentos de la crítica marxiana de la economía política.

In this article the Marxist debate on the nature and source of the extra surplus value appropriated by capitals that introduce a technological innovation is reconstructed and presented. Until now, this controversy has always been treated as subsidiary to other debates. However, its reoccurrence and the evolution of the arguments – especially in the last decades – show that it has the makings for a debate in and of itself. After tracing the presence of this controversy in different Marxist debates in diverse historical and intellectual contexts, the arguments presented are collected and systematized. In essence, two opposing positions are identified: on the one hand, the one that argues that the extra surplus value is the representation of the work done by the workers employed by the innovation capital. On the other, the one that argues that it has to do with the representation of the work carried out by other capitals. As both arguments are supported in various readings of Marx’s work, a section is dedicated to gathering and discussing the textual evidence available. Finally, a brief critical balance is made of the debate which concludes that the position that argues in favor of transferences of value does not imply reverting to a naturalized concept of value nor is it compatible with the bases of Marx’s criticism of political economy.