Nuestra arbitraria y cada vez más improductiva fragmentación del campo de estudios de la religión

Abstract

En este trabajo se argumenta que en los estudios de la religión predomina una delimitación excesivamente restricta del "campo religioso", el cual posee límites borrosos y superposiciones con otros campos “vecinos” pobremente definidos (espiritualidad, esoterismo, religiosidad popular, salud). Esto se debe principalmente a la utilización de perspectivas teóricas que son simultáneamente catolicocéntricas, modernocéntricas y eclesiocéntricas, y a una aplicación poco reflexiva del concepto de "campo religioso" de Bourdieu. La diferenciación arbitraria en subáreas de especialización e incumbencia produce ámbitos de especialización académica con poca comunicación entre estudiosos, dificultando interpretaciones abarcadoras e integradoras de las subáreas. Se brinda así una visión muy empobrecida y restringida de la “diversidad religiosa”, fragmentando demasiado artificialmente nuestro objeto de estudio, y esencializando diferencias entre actividades y actores que en la vida cotidiana de los sujetos están muy entrelazados. Se proveen dos ejemplos empíricos que muestran cómo esta subdivisión invisibiliza la diversidad religiosa en el pasado argentino y dificulta su comprensión.

In this article, the authors argue that an excessively restrictive limitation of the “religious field” dominates religious study that has blurred borders and overlaps other “neighboring” fields that are poorly defined (spirituality, esoterism, popular religiosity, health). This is mainly due to the use of theoretical perspectives that are simultaneously focused on Catholicism, modernity and Ecclesiastic beliefs and the application of Bourdieu’s concept of “religious field” that involves little reflection. The arbitrary differentiation of specialization and purview into sub-areas produces areas of academic specialization that have little communication between scholars. This stands as an obstacle to expansive and integrative interpretations of the sub-areas. As such, a very impoverished and restricted vision of “religious diversity” is offered, fragmenting our subject of study in an excessively artificial way and essentializing differences between activities and actors that are very much intertwined in daily life. Two empirical examples are provided that show how this subdivision makes invisible the religious diversity of Argentina’s past and stands in the way of its understanding.