Learning from scientific disagreement

Abstract

The article addresses the question of how should scientific peers revise their beliefs (if at all) upon recognized disagreement. After presenting the basics of peer disagreement in sections 1 and 2, we focus, in section 3, on a concrete case of scientific disagreement, to wit, the dispute over the evidential status of randomized control trials in medical practice. The examination of this case motivates the idea that some scientific disagreements permit a steadfast reaction. In section 4, we support this conclusion by providing a normative argument in the same direction; if we are correct, typical reasons for conciliation are absent in this kind of scientific disagreements.

El artículo aborda la cuestión de cómo deberían los pares científicos revisar sus creencias (si es que deberían hacerlo) ante el reconocimiento de un desacuerdo. Después de presentar los conceptos básicos del desacuerdo entre pares en las secciones 1 y 2, nos enfocamos, en la sección 3, en un caso concreto de desacuerdo científico, a saber, la disputa sobre el estatus evidencial de los ensayos controlados aleatorios en la práctica médica. El examen de este caso motiva la idea de que algunos desacuerdos científicos permiten una reacción testaruda. En la sección 4, apoyamos esta conclusión proporcionando un argumento normativo en la misma dirección; si estamos en lo cierto, las razones típicas para conciliar están ausentes en este tipo de desacuerdos científicos.