América Latina siglo XXI: golpes, derechos y científicidio

Abstract

En este artículo nos preguntamos qué aconteció en el sector de ciencia y tecnología bajo la égida del gobierno de la Alianza Cambiemos. Para entender cabalmente este conflicto, reconstruimos las declinaciones mayores de un proceso histórico-político latinoamericano, que desde nuestro punto de vista arranca en 1994 o en 1998. Pero antes haremos pie, si bien someramente, en los años neoliberales, en los de la transición a la democracia, luego de las dictaduras latinoamericanas, que en todos nuestros países significaron lo mismo: la puesta en crisis de la posibilidad del socialismo. Situados en la actualidad, nos proponemos dar cuenta de las expresiones que adquiere la recuperación de la iniciativa política, por parte de las derechas de nuestro continente. Así planteamos que a partir de 2009, con el golpe en Honduras, el imperialismo y la derecha latinoamericana comienzan a redefinir una estrategia para recuperar el control del "patio trasero". Esta estrategia de restauración conservadora se entrama en tres direcciones. Por un lado, negar sistemáticamente los derechos conquistados, pretendiendo reactualizar el clásico de Gilberto Freyre: la vuelta de los dueños de la Casa Grande que, al retornar, pretenden expulsar al pueblo y arrinconarlo de nuevo en la Senzala. Con el contrafrente de que ya no supone ninguna "sacarocracia", sino la reducción de nuestros países al tamaño del mercado. Por otro lado, los nuevos acuerdos con el Fondo Monetario Internacional ponen a la región en un estado de sometimiento externo, con pérdida de soberanía efectiva. Por último, el proyecto de comprar armamento militar como hipótesis de conflicto frente a la necesidad del poder de sostener coercitivamente el feroz plan de ajuste que está llevando adelante. Luego entramamos una caracterización del Estado y de las expectativas de configuración de hegemonía a mediano alcance por parte del macrismo y las derechas latinoamericanas. El macrismo se subordina a los planes de un capitalismo en crisis que evidentemente no puede elaborar una respuesta a la demanda colectiva de futuro para las grandes mayorías, ni por imitación del capitalismo internacional ni mucho menos por creación propia, ya que la única "creatividad" que ha mostrado tener es el ajuste brutal sobre todos los estratos de los sectores trabajadores y las prácticas represivas conocidas y ejercitadas por el Estado desde su creación. Sabe ejercer su rapiña y virulencia sobre el pueblo, sabe usar los medios concentrados de comunicación y las redes sociales, pero no lo logra establecer un puente ideológico-cultural que le proponga a las grandes mayorías un futuro promisorio. De hecho, la mayor parte del tiempo y de las iniciativas que despliega están orientadas a fortalecer el vínculo moral con su propio sector social de clase, que ha sido el único favorecido por sus políticas, extremadamente concentrado y restringido en términos numéricos. A esto hay que agragarle otra consideración: que este Estado no puede aún prefigurar ni configurar el sujeto social subalterno que requiere porque se encontró (se chocó literalmente) con un pueblo que se organiza y que le busca la vuelta a la resistencia contra elajuste, intentando construir una alternativa política que desplace al macrismo. Es decir, en este artículo proponemos un análisis de la etapa actual, al tiempo que desplegamos algunos mojones de resistencia que habilitan salidas populares. En Argentina, concretamente, durante todos estos años millones de trabajadoresnos movilizamos contra el ajuste, alrededor de aumentos salariales, contra la represión y los despidos, y otras reivindicaciones centrales como el "Ni unamenos" o el aborto legal, seguro y gratuito. Sin embargo, el gobierno nacional no modificó un ápice el rumbo de su política económica, lo cual indicó las dificultades de concentrar los esfuerzos populares sólo en las calles. La configuración, entonces, de un frente electoral amplio que pueda derrotar al macrismo es expresión de la articulación política derivada de estos años de lucha yconfrontación. Finalmente, avanzamos en la caracterización del gobierno Macri y sus monólogos con el sector de ciencia y tecnología. Esta articulación apunta a la discusión central de este trabajo,que gira alrededor de cuestiones relativas al cientificidio . El ahora ex Presidente Macri cuando estaba en campaña insistió en que no solo iba a darle continuidad a las políticas de ciencia y tecnología, sino que iba a aumentar el presupuesto destinado al sector. Muy por el contrario, nos encontramos con que no sólo las promesas de campaña fueron ampliamente incumplidas. A manera de síntesis, punteamos las siguientes medidas tomadas en pos del cientificidio:-La degradación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MinCyT) a Secretaría. Esta desjerarquización no implica solo un problema económico sino especialmente simbólico.-El desfinanciamiento de los Centros Científico-Tecnológicos (CCT) a través de la subejecución presupuestaria (se les otorgó solo el 40 por ciento de lo estipulado), el aumento inflacionario, particularmente de las tarifas, y la devaluación.-La falta de disponibilidad presupuestaria para reuniones científicas anunciada implica que las y los trabajadores del sistema de CyT no podremos organizar congresos, jornadas, seminarios, conferencias financiados por CONICET. Esta decisión implica que no podremos planificar una parte esencial de nuestro trabajo y que estaremos aislados de los debates científicos que se articulan tanto en la región como en el mundo.-El desfinanciamiento de subsidios a los proyectos de investigación: esto implica anular de hecho la posibilidad general de seguir produciendo conocimiento, con excepciones. Estas decisiones políticas generan desigualdad, profundizan la meritocracia y el elitismo entre los equipos que consiguen financiamiento externo (de agencias extranjeras o países centrales) y los que no los consiguen. Los equipos que no consiguen financiamientos internacionales trabajan problemas ligados a temas de educación, salud, vivienda, desarrollo productivo y tecnológico, laboral y un largo etcétera. Problemas propios de nuestra región y nuestros pueblos, que no son de interés para las agencias internacionales. El Estado argentino financia la formación de doctores, de científicos y científicas para que se vayan a trabajar al exterior, porque les pagan mejor, porque las condiciones de trabajo son mejores, porque los "temas" de agenda se desarrollan con mayor tecnología y capacidades en el exterior (Europa y EE.UU, básicamente). Y esto se articula con los límites concretos a la producción científica local.En el último apartado, a manera de conclusión provisoria, se registra una suerte de (proto)agenda de ciencia y tecnología para el siglo XXI que creemos es parte de un debate mayor y colectivo a encuadrarse dentro de las disputas de poder por venir. En ese marco es significativo preguntarse qué es la soberanía científica. Para nosotros, la capacidad de resolver de forma independiente los desafíos de bienestar de las grandes mayorías. Pero esto es imposible si no se tranzan lineamientos soberanos para nuestra Patria Grande.

In this article we ask ourselves what happened in the science and technology sector under the aegis of the Alianza Cambiemos (Alliance of Change) government. To fully understand this conflict, we reconstruct the major declines of a Latin American historical-political process, which, from our point of view, started in 1994 or 1998. But first we will walk through, although briefly, the neoliberal years, those of the transition to democracy after the Latin American dictatorships, which in all our countries meant the same thing: the crisis on the possibility of socialism. Situated in the present time, we will give an account of the expressions acquired by the Right of our continent during their recovery of the political initiative. We propose that from 2009, with the coup in Honduras, imperialism and the Latin American Right began to redefine its strategy to regain control over their ‘backyard’. This conservative restoration strategy is framed in three directions. On the one hand, the systematic suppression of the conquered rights; on the other hand, a new agreements with the International Monetary Fund put the country in a state of external submission, with loss of effective sovereignty; finally, the project of buying military armaments as if the country was facing eminent conflicts and needed them to coercively sustain the fierce adjustment plan that was being carried out. In this article, we then contextualize a characterization of the State and the mediumterm hegemonic configuration of Macrism (reference to Macri, Argentinian President from 2015 to 2019) and the Latin American Right. Macrism is subordinated to the plans of a capitalism in crisis that obviously cannot elaborate a response to the collective demands for the future of the great majority, neither by imitating international capitalism, much less by its own creation, since the only ‘creativity’ shown is the brutal adjustment over all strata of the working sectors and the repressive practices known and exercised by the State since its creation. It knows how to exercise its prey and virulence over the people, it knows how to use the concentrated means of communication and social networks, but it fails to establish an ideological-cultural bridge that proposes a promising future for the great majority. In fact, most of the times the initiatives it deploys are aimed at strengthening the moral link with its own social class sector, which has been the only one favored by its policies, and which is extremely concentrated and restricted in numerical terms. To this we must add another consideration: this State could not fully subordinate society to establish its hegemony, because it collided with the organized people struggling against adjustments and its perverse impacts on their daily lives, while trying to build political alternatives to displace Macrism. That is, in this article we propose an analysis of Macrism, while we deploy some markers that enable popular resistance. In Argentina, specifically, during all these years, millions of workers mobilized against the adjustment program, organizing around wage increases, against repression and dismissals, and other central demands such as ‘Not one less’ or legal, safe and free abortion. However, the national government did not change the direction of its economic policy, which indicated the difficulties of concentrating popular efforts only in the streets. The configuration, then, of a broad electoral front that can defeat Macrism is an expression of the political articulation derived from these years of struggle and confrontation. Finally, we put forward a characterization of the Macri government and its monologues with the science and technology sector. This points to the central discussion of this article, which revolves around questions related to scientific research. When Macri was campaigning, he insisted that not only would he give continuity to science and technology policies, but that he would increase the budget for the sector. Quite the opposite, we find that not only the campaign promises were widely breached. As a synthesis, we punctuate the following measures taken in pursuit of scientificide (a neologism used to refer to the murder of science): • The downgrade of the Ministry of Science, Technology and Productive Innovation (MinCyT) to a Secretariat, which does not only have economic but especially symbolic implications. • The budget cuts of the Scientific-Technological Centers through (they were granted only 40 percent of what was demanded), the inflationary increase and the devaluation of money. • The lack of budgets for scientific meetings implies that the workers of the CyT system are not be able to organize congresses, conferences or seminars financed by CONICET. This decision implies that we are not able to plan an essential part of our work, and that we are isolated from the scientific debates that are articulated both in the region and the world. • Cutting of subsidies to research projects: this implies, in fact, nullifying the general possibility of continuing to produce knowledge, with exceptions. These political decisions generate inequality, deepen meritocracy and elitism between the teams that obtain external financing (from foreign agencies or central countries) and those that do not. The teams that do not get international financing research problems related to education, health, housing, productive and technological development, labor and so on. These are problems of our region and our people, which are not of interest to international agencies. The Argentine State finances the training of doctors and scientists so that they go to work abroad, because they get paid better, because the working conditions are better, because the agenda ‘themes’ are developed with greater technology and skills abroad (mainly Europe and the US). This limits local scientific production. In the last section, as a provisional conclusion, we record a kind of (proto) science and technology agenda for the 21st century that we believe is part of a larger and collective debate to be framed within the power disputes and an anti-imperialist country model, where it is significant to ask what scientific sovereignty is. For us, what is at stake is the ability to independently resolve the welfare challenges of the majority of the population. Yet, this is impossible if sovereign guidelines for our homeland are not thought of.