"Yo maté y vi torturar": declaraciones públicas de un represor en la transición argentina (1984)

Abstract

Este artículo analiza las declaraciones del ex cabo de la Armada Raúl Vilariño acerca de los crímenes perpetrados en la ESMA durante la dictadura militar argentina (1976-1983). Publicadas en una revista de circulación masiva en 1984, estas declaraciones permiten examinar los modos en que se intenta construir la figura del perpetrador en los primeros meses de la transición política en Argentina. El artículo aborda el lenguaje y el punto de vista con los que Vilariño se refirió a los hechos; el "dispositivo de visibilidad" para representar a Vilariño en tanto responsable; el impacto inmediato de estas declaraciones y sus vínculos con la verdad fáctica y la verdad social acerca del terrorismo de estado; y las nociones de justicia en pugna en ese momento. Los resultados de esta investigación permiten entender la transición como período en que las fronteras de lo decible estaban en revisión y en que el punto de vista del represor tenía aceptación social. La categoría "represor" formaba parte de las pugnas por entender y representar la desaparición forzada de personas en aquellos primeros relatos, elaborados antes de la publicación del Informe Nunca Más.

This article analyzes the statements of former Navy corporal Raúl Vilariño regarding the crimes he witnessed and committed during the Argentine military dictatorship (1976-1983). Published in a mass circulation magazine in 1984, these statements allow us to examine the ways attempts are made to construct the figure of the perpetrator during the early months of the political transition in Argentina. The article addresses: a) the language and point of view with which Vilariño referred to the facts; b) the “visibility device” (Rancière) used to depict Vilariño as the person responsible for and a witness of the crimes; c) the immediate impact of these statements and their links to the “factual truth” and “social truth” about state terrorism, and d) the notions of justice in conflict at that time. The results of this research shed light on the transition as a period in which the boundaries of the predictable were under review, in which the “crude” point of view of the repressor was socially acceptable and in which the struggles to understand the massiveness and exceptionality of forced disappearance still had an uncertain ending.