Archivos y memorias: el caso “Vigil” y el corpus (re) aparecido

Abstract

En 1977 se produce la intervención cívico-militar sobre la Biblioteca Popular “Constancio C. Vigil” de Rosario. En el marco de una investigación académica (2007-2012), se encontraron inéditas fuentes documentales primarias que permitieron profundizar, tensionar y/o producir nuevos conocimientos sobre el caso inscripto en la historia reciente de la educación argentina. El componente novedoso del corpus se anuda a la potente representación de un desierto documental producto de la férrea intervención dictatorial. En este artículo se presentan los acervos aludidos detallando sus principales características; espacios de producción histórica; localización; tiempo de recolección; contenidos y efectos metodológicos. Igualmente, se profundiza en las circunstancias de cada encuentro y particularidades de su acceso, seleccionando específicas fuentes que evidenciaron rupturas y continuidades en una dimensión disciplinaria micro y macro. Finalmente, señalamos los interrogantes a los que se dará respuesta y que surcan con sentido la trama descriptiva del artículo: ¿Por qué —aparentemente— el caso se mueve desde el silencio documental a la proliferación de fuentes escritas? Dicha emergencia ¿responde solo a un tiempo sociopolítico favorable a una revitalización de las memorias y/o estudios sobre el pasado reciente?

In 1977 there was a civil-military intervention on the Popular Library “Constancio C. Vigil” (Rosario, Argentina). As part of an academic research (2007-2012), we found unpublished primary source documents that made possible the production of new knowledge about the case registered in the recent history of education. The new component of the corpus becomes meaningful as contrasted with the supposed documentary void during the dictatorship. This article presents these collections specifying its main features; spaces of historical production; location; time of collection; content and methodological effects. It also delves into the circumstances of each finding and particularities of their access, selecting those sources that evidenced interruptions and continuities in the different dimensions of the discipline (macro and micro). Finally, we define the questions that will be answered and which give sense to the article: Why—apparently—the case moves from the void into the proliferation of written sources? Does such emergence respond only to a sociopolitical time that favors the refreshment of memories and/or studies of the recent past?