Cinco presidentes: ¿una sola crisis? Articulaciones tópicas y ethos en los discursos presidenciales de fines de 2001 en Argentina

Abstract

El objetivo de este trabajo es recomponer los principales diagnósticos en torno a la crisis delineados en las alocuciones presidenciales de quienes estuvieron al frente del Poder Ejecutivo argentino a fines del 2001, esto es, los dirigentes políticos Fernando De la Rúa, Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saá, Eduardo Camaño y Eduardo Duhalde. La pregunta que guía la indagación es la siguiente: ¿qué rol jugaron esos diagnósticos y las imágenes de sí proyectadas en sus discursos en las disímiles permanencias en el cargo de cada uno de estos referentes políticos y, particularmente, en los casos de Rodríguez Saá y Duhalde? Para ello, se rastrean en el corpus los principales topoï argumentativos que sustentaron aquellos modos de construir la crisis y los ethos proyectados por cada locutor en su discurso. Nuestra hipótesis de trabajo es que el modo en que Rodríguez Saá y Duhalde diagnosticaron la crisis y construyeron –en sus primeros días de gobierno– su liderazgo contribuyó a delinear sus diferentes performances. En el caso de Rodríguez Saá, favoreció que sus pares le quitaran su apoyo y le valió la salida de la presidencia a una semana de haber asumido. En el de Duhalde, le permitió tejer alianzas con sus pares y construir cierto grado de confianza en la ciudadanía, de modo tal de poder subsanar, al menos en parte, la débil legitimidad de origen de su gestión.

This paper aims to recompose the main diagnoses on the crisis in presidential speeches drawn by those political actors who were in front of the Argentine Executive in late 2001 –Fernando De la Rúa, Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saá, Eduardo Camaño y Eduardo Duhalde–, in order to answer: what role did those different diagnoses and ways of constructing a discursive image of themselves play in the dissimilar permanencies of those rulers in front of the Executive? For it, we track in the proposed corpus the main argumentative topoï –that supported those ways of constructing the crisis– and the discursive ethé projected for each speaker. Our working hypothesis is that the way in which Rodríguez Saá y Duhalde diagnosed the crisis and projected –during their first days in office– their leadership as presidents contributed to their dissimilar performances. In the case of Rodríguez Saá, that helped their peers to take away their endorsement and to entail his way out of presidency just a week after having taken office; in the case of Duhalde, that permitted him to forge alliances with his peers and to build trust on citizenry, so as to be able to correct, at least in part, the weak legitimacy of origin of his government.