Wittgenstein sin vericuetos: Escepticismo semántico y autonomía de la gramática

Abstract

Este trabajo analiza las dos tesis principales del libro de Pérez Otero, Vericuetos de la filosofía de Wittgenstein: la revisión de la simetría general entre acciones y omisiones como comportamientos intencionales, y la propuesta de respuesta disposicional “teleológica” al desafío escéptico del Wittgenstein de Kripke. Sobre la primera, ponemos de manifiesto la neutralidad de la gramática de la atribución de comportamientos intencionales respecto al determinismo causal destacando el carácter retrospectivo de las atribuciones a través del concepto de “justificación post hoc”. Sobre la segunda, indicamos que el rechazo del internismo no alcanza para hacer de las disposiciones teleológicas una explicación satisfactoria del seguimiento de reglas e indicamos que Pérez Otero malinterpreta la clase de problema planteado por el escepticismo semántico wittgensteiniano, el cual implica abandonar la concepción que hace del seguimiento de reglas la “praxis de un sujeto” para comprender a los seguidores de reglas como los “sujetos de una práctica”.

This paper analyses the two main thesis of the recently published Pérez Otero’s book Vericuetos de la filosofía de Wittgenstein: the revision of the general symmetry between actions and omissions as intentional behaviour, and the proposal of a “teleological” (etiological) dispositional answer to Kripke’s Wittgenstein sceptical challenge. Concerning the first thesis, we show that the grammar of attributions of intentions is neutral regarding causal determinism because of the retrospective character of attributions illustrated by the concept of “justification post hoc”. Regarding the second thesis, we stress that the refusal of internism is not enough to ground a satisfactory explanation of rule-following on teleological dispositions, and we show that Pérez Otero misunderstands the kind of problem posed by the Kripke’s Wittgenstein meaning scepticism, which implies to abandon the conception that makes of “rule-following” the “praxis of a subject” for another that regards rulefollowers as the “subjects of a practice”.