Psicología Política y el debate “Persona vs. Situación”: implicancias teóricas, metodológicas y epistemológicas

Abstract

El debate “Persona vs. Situación” en Psicología cuenta con una larga historia que atraviesa todo el campo disciplinar y permanece actual. Considerarlo resulta relevante pues refiere a dos cuestiones importantes: la naturaleza de los comportamientos que se intentan explicar y la de las teorías ofrecidas como explicaciones de ellos. Los diseños metodológicos también inciden en los resultados, afectando el peso que tendrán los factores personales, situacionales o la interacción entre ellos. En el campo de la Psicología Política también interesa abordarlo. Fue planteado en relación con distintos constructos claves que explicarían actitudes hacia diferentes objetos políticos y complejos comportamientos (participación política, discriminación, vínculo con instituciones políticas). Tal es el caso de la Orientación a la Dominancia Social (SDO), el Autoritarismo de Derecha (RWA) y las Atribuciones Causales sobre los cuales existe un cierto consenso en que no constituyen disposiciones estables de los individuos. Desde este posicionamiento es posible reconocer muy variadas opciones respecto de lo que se asume como “situación”, complejizando aún más el escenario de producción de conocimientos. A su vez, la estabilidad en el tiempo de las medidas más utilizadas para estos constructos es variable. En algunos estudios se registra estabilidad por 15 años, en otros por cinco meses y en investigaciones experimentales se evidencia variación en función de la manipulación de factores situacionales de muy diversos niveles. A futuro interesa avanzar en: a) aproximar taxonomías, desarrollar formas de evaluación y mejorar la conceptualización de los factores situacionales que resultan relevantes; b) establecer qué rasgos de personalidad afectan qué sub-dimensiones del RWA y la SDO y c) conocer qué condiciones inciden en su “estabilización” y cómo una cierta sostenibilidad en el tiempo se vincularía conceptualmente con las teorías de la identidad social/grupal.

The debate “Person vs. Situation” in Psychology has a long history, crosses the entire disciplinary field and remains current. Considering this debate is relevant because it refers to two important questions: a) the nature of the behaviors that need to be explained, and b) the nature of the theories offered to explain them. The methodological designs also affect the results, affecting the weight of personal, situational factors or the interaction between them. In the field of Political Psychology, this debate is of interest because it is raised in relation to different key constructs that explain attitudes towards different political objects and complex behaviors (political participation, discrimination, link with political institutions). Such is the case of the Orientation to Social Dominance (SDO), Right Authoritarianism (RWA) and Causal Attributions. There is a certain consensus that they are not stable provisions of individuals. From this position it is possible to recognize several options regarding what is assumed as "situation"; this makes the scenario of knowledge production even more complex. In turn, the stability over time of the most used measures for these constructs is variable. In some studies, a stability of 15 years is registered, in others of five months and in experimental investigations, there is evidence of variation depending on the manipulation of situational factors of very different levels. In the future, it is important to advance in: a) approximate taxonomies, develop measurement methods and improve the conceptualization of the relevant situational factors; b) establish which personality traits affect which sub-dimensions of the RWA and the SDO and c) know what conditions affect their “stabilization” and how a certain sustainability over time would be conceptually linked to the theories of social / group identity.

O debate “Pessoa vs. Situação” em Psicologia tem uma longa história que atravessa todo o campo disciplinar e permanece atual. Considerar esse debate relevante é porque se refere a duas questões importantes: a natureza dos comportamentos a serem explicados e a natureza das teorias oferecidas como explicações sobre eles. Os desenhos metodológicos também condicionam os resultados: eles afetam o peso que fatores pessoais, fatores situacionais ou a interação entre eles terão. No campo da psicologia política, esse debate é interessante. É levantada em relação a diferentes construtos-chave que explicam atitudes em relação a diferentes objetos políticos e comportamentos complexos (participação política, discriminação, vínculo com instituições políticas). É o caso da Orientação para Dominância Social (SDO), Autoritarismo de Direita (RWA) e Atribuições Causais. Existe um certo consenso de que eles não são provisões estáveis dos indivíduos. Nessa posição, é possível reconhecer várias opções em relação ao que é assumido como uma “situação”: complicando ainda mais o cenário de produção de conhecimento. Por sua vez, a estabilidade ao longo do tempo das medidas mais utilizadas para essas construções é variável. Em alguns estudos é registrada uma estabilidade de 15 anos, em outros de cinco meses e em investigações experimentais uma variação é evidenciada dependendo da manipulação de fatores situacionais de níveis muito diferentes. No futuro, é importante avançar: a) aproximando uma taxonomia, desenvolvendo formas de avaliação e melhorando a conceituação dos fatores situacionais relevantes; b) estabelecer quais traços de personalidade afetam quais subdimensões da RWA e da SDO; e (c) estabelecer quais condições afetam sua "estabilização" e como uma certa sustentabilidade ao longo do tempo seria conceitualmente vinculada a teorias de identidade social / de grupo.