Trayectoria, capital e ideología: Las declaraciones de los perpetradores en los juicios por crímenes de lesa humanidad en la Argentina

Abstract

Durante el juicio oral de la causa conocida como Guerrieri I que tuvo lugar en la ciudad de Rosario entre 2009 y 2010, cuatro de los cinco imputados hicieron uso de la palabra: el general (R) Pascual Guerrieri, subjefe del Destacamento de Inteligencia Militar 121 con sede en Rosario y comandante del “grupo de tareas”; el teniente coronel (R) Jorge Fariña, jefe operativo y de inteligencia del “grupo de tareas”; el capitán (R) Juan Daniel Amelong, subjefe del “grupo de tareas”; y el agente civil de inteligencia Eduardo “Tucu” Costanzo. La propuesta de este artículo es analizar el contenido de las declaraciones de los imputados a la luz de sus posiciones de enunciación en el contexto de copresencia entre víctimas y victimarios que el proceso judicial actualiza. El interés principal es atender a las versiones y relatos sobre el pasado que los imputados sostuvieron durante el juicio, las performances expositivas que desplegaron en tanto agentes dotados de capitales, recursos y trayectorias específicas en función de su grado militar, su formación académica, su lugar en el aparato represivo, su prestigio y reconocimiento interno y su compromiso personal con la llamada “guerra antisubversiva”, así como las estrategias políticas e ideológicas que expusieron para mantener una posición de autoridad entre sus pares y ante el tribunal y para deslegitimar a sus acusadores.

During the oral debate of trial against humanity known as Guerrieri I that took place in the city of Rosario 2009 and 2010, four accused perpetrators testified. They were the retired military officers General Pascual Guerrieri, former deputy chief of Destacamento de Inteligencia Militar 121 in Rosario and commander of the "task group", Lieutenant Colonel Jorge Fariña, intelligence chief of the "task group"; Captain Juan Daniel Amelong, deputy chief of the "task force"; and the civil intelligence agent Eduardo "Tucu" Costanzo. The proposal of this article is to analyse these accused officers’ statements in relation with their enunciative positions on trial where the co-presence between victims and perpetrators is again possible. The main interest is to attend to accused officers’ versions and narratives about the past and their performances as agents with capital, resources and specific trajectories. The objective is to focus on their different military degrees, academic training, repressive apparatus’s position, prestige and internal recognition and personal commitment to the so-called "anti-subversive war", as well as their political and ideological strategies in order to maintain an authority’s position on trial.