De la respuesta correcta a la respuesta más justa. La intensidad de la tesis de la respuesta justa en las distintas etapas de la decisión judicial

Abstract

Si bien hoy es mayoritariamente aceptado que los sistemas jurídicos resultan incapaces de ofrecer para todo caso una única respuesta correcta, todavía es posible (como hacen algunos autores) distinguir entre el plano de la corrección de una decisión jurídica de aquel de su justicia y defender que el derecho sí resultaría capaz de ofrecer un único resultado justo para todo caso. Por más que consideramos aceptable la distinción entre el plano de la corrección y el de la justicia, con este trabajo se busca mostrar que los tres principales argumentos para defender que para todo caso hay una única respuesta justa (argumento del máximo grado de concreción, de la bivalencia jurídica y de los principios ) no resultan capaces de lograr su objetivo. Sin embargo, advertiremos que estos argumentos sí son capaces de mostrar que el derecho consigue con diferente intensidad acotar los márgenes de decisión judicial según en qué etapa de esa decisión nos encontremos.

Although nowadays it is widely accepted that legal systems are incapable of offering a unique right answer to each case, it is still possible (as some authors do) to distinguish between the formal correction level of a legal decision and that their justice level, and to defend that law could be able to offer a justied answer to every case. As much as we consider acceptable the distinction between the plane of formal correction and the plane of justice, this paper seeks to show that the three main arguments used to defend that in every case there is a single justied answer (i.e., the maximum degree of concretion, the bivalence of legal truth and the existence of principles) are not able to achieve their objective. However, this work observes that these arguments can show that law draws limits —with different intensity— to judicial decisions depending on which stage of that decision we are.