Afinidades conceptuales entre Plotino y Nicolás de Cusa

Abstract

Doce siglos separan a Plotino de Nicolás de Cusa. Son doce siglos y una gran cantidad de desarrollos y vericuetos filosóficos se sucedieron a lo largo de un período tan rico como convulsionado. Sin embargo, la tradición ha inscripto a ambos pensadores en una misma corriente de pensamiento: al primero en tanto punto de partida y al segundo, acaso, como culminación. En este sentido, intentaré establecer cuáles son aquellos aspectos del pensamiento de Plotino que persisten en el de Nicolás de Cusa a punto tal que permiten legítimamenteentender en qué sentido ambos filósofos pueden ser denominados neoplatónicos. En el presente trabajo, entonces, plantearé que ambos modos de concebir la realidad pueden ser entendidos como complementarios sin desatender, no obstante, a las grandes diferencias. Ciertamente, Plotino y Nicolás de Cusa difieren en núcleos doctrinales que pueden considerarse lo suficientemente relevantes como para negar la posibilidad de pensarlos miembros de una misma corriente. Más aún, a las diferencias entre sistemas se agrega el hecho de que nada indica que Nicolás haya tenido contacto con la obra plotiniana. De hecho, la influencia neoplatónica en su pensamiento es atribuida a autores como Proclo y Dionisio Areopagita. Es por estos motivos que no es posible basar el análisis en términos de influencia textual sino que, más bien, la cuestión será formulada en términos de corriente de pensamiento. En efecto, Plotino y el Cusano han reflexionado acerca de problemas similares y han brindado, cada uno a su modo y en su propia época, propuestas, en algunos casos, paralelas.

Twelve centuries separate to Plotinus from Nicholas of Cusa. There are twelve centuries and several developments and philosophical intricacies occurred during a period both rich and troubled. However, one tradition includes both thinkers in the same line of thought, the first as its starting point, the second, perhaps, as its culmination. In this regard, I will try to establish which aspects of the thought of Plotinus persist in Nicholas of Cusa so that we can legitimately try to understand why and in what sense these two philosophers can both be called "Neoplatonists". In this paper, then, I will contend that both ways of conceiving reality can be understood as complementary –without neglecting, however, the various differences that subsist among them–. Certainly, Plotinus and Nicholas of Cusa differ in certain doctrinal issues that can be considered relevant enough to deny the possibility of thinking of them as members of the same tradition. Moreover, to these differences one add that nothing indicates that Nicholas has had any contact whatsoever with Plotinus’ works. In fact, the Neoplatonic influence on his thought is more likely to be attributed to authors like Proclus and Dionysius. On account of these reasons, it is not possible to ground the analysis in terms of a direct textual influence, the inquiry will rather be formulated in terms of "schools of thought". Indeed, Plotinus and Nicholas of Cusa have thought about similar questions and have provided, each in their own way and in their own time, possible answers in some cases parallel, something that allow us to undertake a comparative study.