Lenguaje racional versus 'calculus ratiocinator' ¿Se aplica esta distinción a Leibniz?

Abstract

El presente trabajo aborda la cuestión acerca de si la distinción o diferencia que establece Frege entre una lingua universales y un calculus ratiocinator puede ser atribuida a Leibniz. La conclusión de nuestros análisis es que la distinción no puede sostenerse desde un punto de vista terminológico, dado que Leibniz utiliza las expresiones characteristica universalis y calculus ratiocinator con significados que, aunque no sean necesariamente idénticos, se hallan muy próximos entre sí. Sin embargo, puede encontrarse esta diferencia desde un punto de vista conceptual, independientemente de las consideraciones terminológicas. En efecto, cuando se consideran los diversos modos en que Leibniz define la tarea de la característica como instrumento de pensamiento, surge la necesidad de postular una diferencia entre una característica universal y una característica general. Así, la característica universal corresponde en términos aproximados a lo que Frege denomina lingua rationalis o lingua characterica, mientras que la característica general pertenece al dominio de lo que Frege sostuvo acerca de un calculus ratiocinator, aunque en la concepción de Leibniz la característica general tiene un alcance mucho mayor que la de un cálculo diseñado como un formalismo para nuestras inferencias.

This paper deals with the issues about whether Frege’s distinction or difference between lingua universalis (or lingua characterica in wording of Frege) and calculus ratiocinator can be truly ascribed to Leibniz. The conclusion of our present analysis is that this difference cannot be maintained from a terminological point of view, because Leibniz uses the expressions “characteristica universalis” and “calculus ratiocinator” in a way that, even though they are not necessarily identical, they are at least very close to each other. Notwithstanding, this difference can be maintained from a conceptual point of view, that is, when we put aside terminological problems. In fact, when we consider the diverse ways in which Leibniz defi nes the task of this characteristic as an instrument of thought, it becomes clear that a difference between a universal characteristic and a general characteristic must be postulated. Thus, the universal characteristic corresponds more or less to what Frege calls “lingua rationalis” or “lingua characterica”, while the general characteristic pertains to the domain of what Frege said about a “calculus ratiocinator”, although in Leibniz’s conception it reaches beyond the scope of a mere calculus that is devised as a formalism to help us make inferences.