Planned Differences: Argentina's Universal Child Allowance from a human rights perspective

Abstract

Este artículo analiza la Asignación Universal por Hijo (AUH) —un programa argentino a gran escala de transferencias monetarias condicionadas (TMC)— desde un punto de vista constitucional y de derechos humanos. Se comparan las condiciones en el sistema de la AUH —que cubre a trabajadores informales o desempleados— con aquéllas requeridas en el programa contributivo de Asignaciones Familiares (AF) para empleados registrados. Se analizan estas diferencias en relación con el derecho a la igualdad de trato, considerando jurisprudencia y contribuciones teóricas. Tras describir las TMC en general, las características de la AUH y el marco constitucional y de derechos humanos en Argentina, se analizan las condiciones específicas —máximo posible de ingreso, nacionalidad, número máximo de niños cubiertos— aplicadas a quienes perciben la AUH. En contraste con los beneficiarios de AF, los trabajadores abarcados por la AUH tienen un umbral mucho más bajo en cuanto al máximo sueldo admisible y sus hijos deben cumplir requisitos de nacionalidad o de residencia legal no exigidos en el caso de AF. La AUH cubre hasta cinco niños por familia, mientras que las AF se abonan a cada hijo de empleados formales, sin restricciones. El artículo concluye que estas diferencias planificadas de tratamiento no son admisibles frente a la Constitución argentina y a las obligaciones en materia de derechos humanos. El artículo también aboga por la adopción de un diseño de políticas sociales basado en derechos, a fin de asegurar la coherencia con la Constitución y las obligaciones internacionales de Argentina.

This article intends to analyze Universal Child Allowance (UCA)—a large-scale conditional cash transfer (CCT) program in Argentina—from a human rights and constitutional perspective. Conditions required in the UCA system—which covers informal and unemployed workers—are compared to those established in family allowances, the contributory program created for registered workers. These differences in treatment are analyzed in connection with the right to equal treatment, taking into account applicable legal materials, including caselaw and theoretical contributions. After describing CCT programs in general and the specific features of UCA, and outlining Argentina’s constitutional and human rights framework, the article describes the specific conditions—maximum income, nationality, maximum number of covered children—applied only to informal and unregistered workers included in the UCA program. Compared to family allowances beneficiaries, workers under UCA have a much lower maximum wage limit to be eligible, and their children must fulfill nationality or legal residence requirements not applicable under the family allowances system. UCA covers only up to five children per family, while family allowances are paid to every child in formal workers’ families, with no restrictions. The article concludes that these planned differences in treatment are not admissible under Argentina’s human rights obligations and constitutional setting. The article also advocates a human rights-based design for social policies, in order to ensure consistency with Argentina’s Constitution and international obligations.