Sets or frequencies?: how to explain the facilitation effect in conditional probability problems

Abstract

Desde los ‘70s, en el área de psicología cognitiva, el programa Heurísticas y Sesgos ha mostrado que la gente no parece razonar correc- tamente acerca de problemas bayesianos o de probabilidad condicional. Sin embargo, en los ‘90s , psicólogos del programa evolucionista descubrieron que, si los mismos problemas eran presentados de un modo diferente, las respuestas mejoraban de manera significativa. Se han ofrecido dos explicaciones para dar cuenta de este efecto facilitador: la hipótesis de frecuen- cias naturales y la hipótesis de conjuntos anidados . La evidencia empírica sobre el tema es diversa y no parece apuntar en una sola dirección. En este artículo haremos una revisión de la literatura e intentaremos clarificar el debate resultante en términos de estrategias y técnicas usadas por los investigadores del área. Sostendremos que la evidencia empírica presentada hasta ahora parece favorecer la hipótesis de conjuntos anidados. Sin embargo, también consideramos que hay luga r para objeciones razonables y más trabajo empírico es necesario para dirimir la disputa.

Since the ’70s, the Heuristics and Biases Program in Cognitive Psychology has shown that people do not reason correctly about Bayesian or conditional probability problems. In the ’90s, however, evolutionary psychologists discovered that if th e same problems are presented in a different way, people’s performance greatly improves. Two explanations have been offered to account for this facilitation effect: the natural frequency hypothesis and the nested-set hypothesis . The empirical evidence on this debate is mixed. We review the literature and offer a clarification of the debate in terms of strategies and techniques used by the researchers in the area. We argue that the provided evidence seems to favor the nested-set hypothesis. However, we also argue that there is still room for disagreement and more empirical work is needed to settle the issue.