Restablecimiento, derrota y desactivación: una discusión sobre la aceptabilidad de argumentos

Abstract

El restablecimiento es un principio de los sistemas argumentativos de acuerdo al cual,un argumento derrotado puede contar como justificado siempre y cuando sus derrotadores estén derrotados. No es relevante distinguir el tipo de derrotas para ello. Todas son consideradas equivalentes y adecuadas para este fin. En el presente trabajo, tal idea será cuestionada. Este cuestionamiento llevará inmediatamente a la siguiente pregunta ¿cómo debe ser re-definido el restablecimiento? Para responder al interrogante se seguirá una metodología usual en el área, primero se exponen una serie de ejemplos, unos que se adecúan a la noción estándar del restablecimiento, ejemplos bien comportados, y otros en los que se obtienen resultados no esperados y cuestionan su validez. Se comparan ambos tipos de ejemplos, se destacan similaridades y diferencias, se analizan posibles causas de tales diferencias y se propone una manera de interpretar los resultados. Como resultado se obtiene que en los ejemplos bien comportados hay un tipo de derrota que está ausente en los que no lo hacen. Específicamente, esta derrota se caracteriza porque la aceptación del derrotado lleva a creer que el derrotado se encuentra sustentado en algún supuesto falso, incorrecto o poco plausible. Este tipo especial de derrota será denominado desactivación. El nuevo significado del restablecimiento propuesto será entonces así: un argumento, a pesar de haber sido derrotado por otro, puede considerarse justificado siempre y cuando sus derrotadores estén desactivados.

Reinstatement is a principle in Argumentation Systems according to which defeated arguments should be regarded as justified if the arguments defeating them are themselves defeated. The kind of defeat involved in the process is irrelevant. All defeats are equivalent to any other. In the paper, this idea is questioned and motivates the following question: ¿How reinstatement should be re-defined? We answer the question following a usual method in the field: first, we show some well-behaved example with respect to standard reinstatement and others examples suggest that reinstatement cannot be taken as a general principle. Second, we compare both kinds of examples and identify similarities and differences into the examples. Later, we analyze possible causes of such differences and propose a way of interpreter this situation. As a result we have that in the well-behaved examples there is special kind of defeat that is not present in the others. This defeat can be characterized like this: the acceptation of the defeater argument leads to accept that defeated argument is based on false, improbable, or incorrect support. This special kind of defeat is named defuse in the paper. So, the new meaning of reinstatement proposed here is: an argument can be justified if all defeaters are in turn defused by a justified argument.