Estructura social y desarrollo en América Latina: Recuperación y actualización del pensamiento estructuralista latinoamericano para pensar el desarrollo en la economía capitalista contemporánea

Abstract

A mediados del siglo pasado, en el seno de la Organización de la Naciones Unidas (ONU), la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), se posicionó como una institución con influencia relevante en la elaboración teórica sobre la problemática del desarrollo económico (Bustelo, 1999). Desde este espacio institucional, fueron tomando forma, con los precursores aportes de Raúl Prebisch, un conjunto aglutinante de premisas teóricas que a posteriori, se identificaron con la rúbrica del estructuralismo latinoamericano (ELA) llegando a constituir una corriente de pensamiento con pretensiones de originalidad (Cardoso, 2018; Faletto, 1996) y con la capacidad de funcionar como un tanque de pensamiento con verdadera influencia política en todo el espacio latinoamericano (FitzGerald, 1998), y cuyos principales aportes e influencia político académica ocurrió entre fines de la década de 1940, y comienzos de la de 1980.La literatura sobre el ELA es relativamente abundante y su caracterización resultó un problema no trivial para los investigadores del pensamiento social y económico, en particular a la hora de darle una ubicación en el campo disciplinar de las ciencias sociales (Di Filippo, 2009). Incluso el estudio de los fundamentos teóricos del ELA se convirtió en un tópico en sí mismo a la manera de una búsqueda de aquella teoría económica fundamental que le daría sustento e incluso posibilidades de renovación y resurgimiento. Esto fue posible, probablemente, porque el ELA se compuso, al menos aparentemente, como un enfoque de alcance esencialmente intermedio (en el sentido de Merton -2002, p. 56-57-) sin explicitar aquella filosofía moral, social e histórica que le servía de fundamento. Dicho de otro modo, el ELA constituyó conjunto de enunciados de segundo orden orientados a la caracterización de un recorte específico de la realidad socio económica, incluso orientado a la concreción de un conjunto de mestas asociadas a la idea del desarrollo de América Latina, pero no dejó escritas obras de un alcance más general que pongan blanco sobre negro sobre los fundamentos sobre los que estas premisas se levantan. Se trata, por lo tanto, de deducirlos e investigarlos. Incluso se pone en juego aquí el grado de originalidad de este enfoque según el alcance de sus premisas. Es decir, si estructuralismo se basa en una innovación teórica a nivel más elemental o sus premisas pueden ser reducidas a una combinación ecléctica de corriente prexistentes (como es el caso de la caracterización plantadas por Love -1996-). Se trate del pensamiento marginalista, con su filosofía moral utilitarista de base, o el marxismo, con su ontología del ser social producto de la realidad histórica de las relaciones capitalistas de producción. Pueden incluso agregarse las distintas formas del pensamiento pragmático-evolucionista, como el individualismo etológico-biológico de la escuela de Viena, o el pragmatismo americano que observa al sujeto producto de cultural-lingüística-intersubjetiva. O incluso el historicismo, con su particular influencia en América Latina, que osciló ambiguamente, entre el nacional-romanticismo, y el principio histórico de racionalización weberiana.En este sentido, han abundado interpretaciones y actualizaciones del estructuralismo latinoamericano utilizando como criterio de lectura alguna de las corrientes mencionadas. En este sentido, por ejemplo, puede leerse el giro del neo estructuralismo que se basó en la incorporación de ideas neo institucionalistas de base marginalista (Fernández & Ormaechea, 2021). Otras lecturas intentaron vincular el estructuralismo con la economía política clásico-sraffiana, con rasgos keynesianos (Caldentey & Vernengo, 2012; Rubio-García et al., 2020), o emparentado con el neo marxismo y la teoría de la dependencia (Chraki, 2013), incluso con el viejos institucionalismo americano (Mallorquín, 2001) o simplemente, como se mencionó previamente, como un resultado ecléctico de las principales corrientes el pensamiento elaboradas en los centros (Love, 1996).El presente trabajo pretende contribuir en el marco de esta problemática, explorando las relaciones entre el ELA y las ideas y contribuciones realizadas por la sociología del desarrollo o de la modernización en América Latina en la segunda mitad del siglo XX, en particular aquellas propuestas por Medina Echavarría y Germani. En este sentido, se buscará mostrar la operatividad de tres hipótesis clave. En primer lugar, la existencia de correspondencias teóricas de base entre la sociología del desarrollo y el ELA, apoyadas en un principio de interpretación histórica general, el de la modernización, en el que América Latina emerge como modulación específica. Este sería el marco en el cual podría situarse la teoría estructuralista en la que se articula la estructuración social latinoamericana y la integración de dicho espacio en relaciones económicas internacionales asimétricas. En segundo lugar, se intentará mostrar cómo las principales limitaciones enfrentadas por el ELA pueden encontrar su fundamento la propia idea de modernización que los sociólogos del desarrollo latinoamericano asumieron, lo que permitirá, en tercer lugar, evaluar alternativas conceptuales a la luz de la historia reciente y las innovaciones teóricas que han ampliado el sentido dicho concepto. La finalidad este desarrollo no se limita a un mero ejercicio analítico, sino que, por el contrario, la meta que orienta este trabajo es la de volver sobre las tesis del ELA con miras a su renovación a fin de evaluar su capacidad para caracterizar la realidad actual y le futuro de América Latina.Para lograr estos objetivos el trabajo se divide en tres momentos que describen la metodología seguida por la investigación. En primer lugar, se desarrollan algunas de las principales premisas de alcance intermedio que caracterizan al ELA y se muestra cómo ellas desbordan los límites de las definiciones canónicas del hecho estrictamente económico, apelando necesariamente a una teoría de la estructuración social de América Latina en su integración en las relaciones socio económicas de alcance internacional.En segundo lugar, luego de repasar las conocidas relaciones institucionales que ligaron al ELA con la sociología del desarrollo y la modernización, se analiza la tesis de la sociedad transicional (particularmente en José Medina Echavarría, Gino Germani y Florestan Fernandes) y los paralelos estructurales que mantiene con el modelo de interpretación histórica del ELA. En este caso, se muestra cómo estas contribuciones fueron consistentes entre sí convergiendo sobre un principio de historicidad general capaz de contener la modulación de la formación socio económica latinoamericana.En tercer lugar, se hace un balance de los límites de las premisas estructuralistas a la luz de la idea de modernización proyectada por la sociología del desarrollo, mostrando cómo esta finalmente fue identificada con su modalidad noroccidental, históricamente dominante, y con su corporeización en el cambio tecnológico. En este punto se deducen las consecuencias que esta lectura restringida tuvo sobre las tesis estructuralistas y cómo estas pueden renovarse ampliando su horizonte conceptual a la luz de innovaciones conceptuales relativas al principio de racionalización (Weisz, 2011, 2016) y las múltiples modernidades (Eisenstadt, 2013; Martuccelli, 2021).Como puede observarse el trabajo analiza un hecho relativamente conocido e incluso reconocido por autores los propios autores involucrados, a saber: la estrecha relación que existe entre el ELA y la sociología del desarrollo y la modernización. Sin embargo, ha sido poco frecuente la explicitación teórica de este vínculo, así como la evaluación de sus implicancias y su reconsideración a la luz de los nuevos aportes y críticas realizadas a la idea modernización.