La economía moral de las restricciones sanitarias ante la pandemia de COVID-19: Una periodización del caso argentino

Abstract

Uno de los principales debates en torno a la pandemia refiere a la implementación de restricciones sanitarias y las razones de su (in)cumplimiento por parte de la población. Las lecturas más habituales en la opinión pública y el debate mediático tienden a presentar una lectura político-partidaria –para la cual el acatamiento de las medidas de cuidado son producto de la orientación favorable o no al gobierno de turno– o una economicista-miserabilista –en la que el (no) acatamiento se explicaría por las necesidades económicas y el nivel de vida–. Lo que ambas visiones comparten es la premisa de que las acciones individuales se asientan en un cálculo racional y consciente según el cual se estiman las proporciones de riesgos de contagio que se está dispuesto a asumir. Pero estos modos de aproximación al problema soslayan la dimensión vivida y afectiva sobre la cual se cimientan los lazos sociales. Es siguiendo esta vía, que las prácticas sociales en contexto de pandemia pueden comenzar a ser abordadas como una intersección de múltiples coordenadas, en la que los riesgos sobre la propia vida y la propagación sobre los grupos de afinidades, así como también las posturas partidarias, son sopesadas a la luz de una economía moral y afectiva, o –para decirlo en términos psicoanalíticos– por el monto de investidura del objeto que la situación obliga a resignar.En este sentido, el presente trabajo se propone indagar los criterios que delimitan cuáles restricciones son legítimas o justas y, por lo tanto, moralmente aceptables, así como también cuáles transgresiones resultan admisibles o tolerables y cuáles no. De manera que cabría pensar que las normas explícitas y oficiales se encuentran atravesadas por un conjunto de imperativos morales y afectivos a partir de los cuales se elaboran justificaciones parciales, lábiles e irregulares, que pueden aplicarse de distinto modo en función de la situación o el sujeto de la acción.

One of the main debates surrounding the pandemic refers to the implementation of health restrictions and the reasons for their (non-)compliance by the population. The most common readings in public opinion and the media debate tend to present a political-partisan reading – for which compliance with care measures is a product of the orientation favorable or not to the government in power – or an economicist-miserabilist one – in which (non) compliance would be explained by economic needs and standard of living. What both visions share is the premise that individual actions are based on a rational and conscious calculation according to which the proportions of contagion risks that one is willing to assume are estimated. But these ways of approaching the problem ignore the lived and affective dimension on which social ties are founded. It is by following this path that social practices in the context of a pandemic can begin to be addressed as an intersection of multiple coordinates, in which the risks to one's own life and the spread to affinity groups, as well as partisan positions, They are weighed in the light of a moral and affective economy, or – to put it in psychoanalytic terms – by the amount of investment in the object that the situation forces us to give up. In this sense, the present work aims to investigate the criteria that delimit which restrictions are legitimate or fair and, therefore, morally acceptable, as well as which transgressions are admissible or tolerable and which are not. So one might think that explicit and official norms are crossed by a set of moral and affective imperatives from which partial, labile and irregular justifications are developed, which can be applied in different ways depending on the situation or the subject. Of action.