Lo que pase en las cámaras, que quede en las cámaras: la Corte Suprema reivindica los fallos plenarios

Abstract

El artículo analiza la decisión de la Corte Suprema argentina en la causa “Vidal”, en la que el máximo tribunal debió intervenir ante la contradicción sostenida entre la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal (CFedCP) y el resto de las salas que integran ese tribunal. Aquella contradicción, además, implicaba el desconocimiento de un precedente aplicable de la propia Corte Suprema (“Palero”). El trabajo evidencia, a través del análisis del discurso de la Corte y de los antecedentes del caso, las deficiencias en los mecanismos de uniformidad de jurisprudencia en las cámaras y la falta de voluntad de los jueces por superarlas.

The article analyzes the Argentine Supreme Court’s decision in “Vidal”, in which the highest court had to intervene because of a sustained conflict between panel III of the Federal Court of Criminal Cassation and the rest of the panels of that Court. That contradiction between panels also meant ignoring a controlling precedent from the Supreme Court itself (“Palero”). The work evidences, through the analysis of the Court’s discourse and of the precedents on point, certain deficiencies within mechanisms of uniformity of jurisprudence in federal courts as well as the unwillingness of judges to overcome them.