Una Independencia, dos caminos: la disputa por la estrategia militar de la Revolución

Abstract

Si interrogamos a un argentino respecto de la independencia de su país, lo más probable es que responda con tres imágenes complementarias, inculcadas por años de educación escolar. Por un lado, los diputados de las provincias, declarando la independencia en la casa histórica de Tucumán. Por otro, tanto o más presente que lo anterior, José de San Martín cruzando los Andes con el ejército para dar inicio a la campaña continental. Por último, Manuel Belgrano, como un ángel tutelar del Congreso, haciendo flamear la bandera celeste y blanca. Que estas tres figuras hayan quedado ligadas en nuestra memoria histórica está justificado. San Martín y Belgrano fueron dos de los principales propulsores de la instalación de un gobierno central, independiente y fuerte. Sin un gobierno de este tipo, era imposible contar con los recursos necesarios para llevar la guerra a la ofensiva. Sin la declaración formal de independencia, toda campaña en suelo extranjero quedaba fuera del derecho de gentes. Sin embargo, la ligazón inmediata de estas tres imágenes oculta una parte sustantiva de la trama político-militar de la independencia. A saber, ante todo, que la estrategia militar del grupo sanmartiniano no fue adoptada fácilmente, sino que encontró oposición y que requirió de una intensa operación política, por parte de sus promotores, para ser finalmente aprobada. Que existía, además, un plan militar alternativo al de los Andes, defendido por un grupo articulado en torno de intereses distintos a los representados por San Martín. Por último, que una vez adoptado el plan continental, el mismo sufrió en su ejecución una serie de contrastes muy graves, los que, lejos de la visión triunfalista con que se suele recordar a la campaña libertadora, explican la ruina política de sus principales protagonistas y, en cierta medida, la del mismo Congreso que había declarado la independencia.