Psicología, ciencia e historia: La Filosofía de la Ciencia en los albores de la profesionalización e institucionalización de la Historiografía de la Psicología (1960-1975)

Abstract

Este trabajo presenta un relevamiento y análisis de los vínculos entre la filosofía de la ciencia y la historiografía de la psicología durante los quince primeros años de la Historia de la Psicología como especialidad académica. Con el objetivo de caracterizar la recepción de las filosofías de la ciencia post-positivistasen el contexto del positivismo de los psicólogos experimentalistas, se recuperan y analizan las obras históricas centrales de dos historiadores seminales del período: Edwin Boring y Robert Watson. Se detalla la recepción activa de dichos autores de la filosofía de la ciencia de Thomas Kuhn en su primera edición (1962). Se puntualizan luego ciertas críticas sobre la modalidadde dicha recepción y sobre la adecuación general de la filosofía kuhniana respecto a la psicología. Finalmente, se esbozan brevemente ciertos cambios en la relación filosofía-historia de la psicología posterior a 1975, atribuidos estos a la formación y orientación de las nuevas generaciones de historiadores profesionales de la psicología, y específicamente a la receptividad de filosofías popperianas, laudanianas y lakatosianas, y a la superación de la relación de subordinación de la historia respecto de la filosofía de la ciencia. Se concluye que, en el marco de la polémica internismo-externismo en historiografía, el grueso de los trabajos relevados expresan un viraje entre un internismo intelectualista o idealista (Boring) hacia un externismo sociológico laxamente definido y en extremo generalista (Watson) consumado sólo a partir de la década de 1980.

This paper presents a survey and analysis of the links between philosophy of science and historiography of psychology during History of Psychology’s first fifteen years as an academic specialty. With the aim of characterizing the reception of post-positivist philosophies of science in the context of positivist-oriented experimental psychologists, the main historical works of two seminal historians of the period, Edwin Boring and Robert Watson, are retrieved and analyzed. The active reception of Thomas Kuhn’s philosophy of science as expressed in the first edition of his seminal monography (1962) is detailed. Criticisms about the modality of such reception in historiography and about the overall adequacy of Kuhn’s philosophy if applied to psychology are then detailed. Certain changes regarding the philosophy-history of psychology relationship following the post-1975 period are finally and briefly outlined, attributing these changes to the training and orientation of the new generations of professional historians of psychology, and specifically to the receptivity of Popperian, Laudanian and Lakatosian philosophies of science, and to the overcoming of the relationship of subordination of the history of psychology in relation to the philosophy of science. We conclude that, regarding the controversial “internalism-externalism” in historiography, most of the works surveyed in the fifteen-year period express a shift between an intellectualist oridealistic internalism (Boring) towards a loosely defined, extremely general sociological externalism (Watson) accomplished only during the 1980s.