Disciplina, plasticidad y alteridad en el estatuto epidémico del arte indígena

Abstract

No es que no sea lícito hablar de arte indígena. Claro quelo es. Aún así insisto en que no se trata de cambiar o expandirlas categorías del lenguaje para que lo diferente sea llamadocon los nombres de lo hegemónico. Cuando el objetivo seenuncia en términos de una convivencia en la diversidad,suele perderse de vista la manera en la cual la hegemonía seconstituye en la diferencia, y se nubla la visión del propio lugarhegemónico. Y si de lo que se trata es de pensar en el arteindígena, ha de tenerse en cuenta que es una categoría queatraviesa al menos dos campos relacionales ya constituidosen la diferencia (cada uno por su cuenta, aunque en elfondo en una misma historia): lo indígena y lo artístico. Tantolo indígena como lo artístico se constituyen en la diferenciarespecto de su otro, aunque de manera respectivamenteinversa: cada uno en sus respectivos campos, lo indígenaocupa la posición estructural opuesta a la de lo artístico. Elque el intento usual consista en nombrar a lo indígena desdeel lugar del arte, y no a la inversa, nombrar el arte occidentaldesde el lugar de lo indígena, habla a las claras sobre cuálesson las geografías de enunciación hegemónica.